Решение по делу № 1-322/2022 от 31.05.2022

уголовное дело № 1-322/2022

УИД 50RS0003-01-2022-002407-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                 21 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого КОЮ,

защитника – адвоката Ерыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЮ, <дата> года рождения, уроженца г Алма Ата Респ. Казахская, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, страдающего тяжелыми заболеваниями, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого;

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освободившегося <дата> по постановлению Зубово-Полянского городского суда Республики Мордовия от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 дней, содержавшегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

КОЮ совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 09 часов 34 минуты, более точное время не установлено, являясь потребителем наркотических средств и располагая возможностью их приобретения, КОЮ получил от Свидетель №1 сведения о намерении последней приобрести наркотическое средство героин (диацетилморфин), после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), <дата> в период времени с 09 часов 34 минут по 09 часов 45 минут, более точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», КОЮ, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 1000 рублей, в ходе личной встречи, передав из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №1, выступающей в роли «покупателя наркотического средства», шприц с находящейся внутри жидкостью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 70-110°С 0,09 грамма, после чего КОЮ был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от <дата>: в составе жидкости, находящейся в шприце и представленной на исследование в бумажном конверте, содержится героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства - героин (диацетилморфин) в жидкости (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 710-110°С) составила 0,09 грамма.

Согласно заключения эксперта № от <дата>: в составе смыва с внутренних поверхностей стеклянного флакона, закрытого полимерной пробкой белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, содержится диацетилморфин (героин), в количестве - 0,00001г. В составе жидкости, объемом 0,8 мл, находящейся в одноразовом инсулиновом шприце, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, содержится героин (диацетилморфин). Масса сухого остатка жидкости (высушенной при температуре 110 °С до постоянной массы), содержащей героин (диацетилморфин), составила 0,09 г. В составе жидкости, объемом 0,6 мл, находящейся в одноразовом инъекционном шприце, добровольно выданным Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится героин (диацетилморфин). Масса сухого остатка жидкости (высушенной при температуре 110°С до постоянной массы), содержащей героин (диацетилморфин), составила 0,08 г. В составе смыва с внутренних поверхностей стеклянного флакона, закрытого резиновой пробкой серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, содержится диацетилморфин (героин), в количестве - 0,00002 <адрес> инсулиновый одноразовый шприц, номинальным объемом 1мл, исследованию не подвергался. При проведении экспертизы израсходовано по 0,02мл каждой представлен; жидкости, полученные смывы израсходованы полностью.

Героин (диацетилморфин) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер наркотического средства героин (диацетилморфин) определен в количестве свыше 0,5 г, крупный размер в количестве свыше 2,5 г, особо крупный размер в количестве свыше 1000 г.

В судебном заседании подсудимый КОЮ виновным по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что преступление совершено им при обстоятелсттвах, изложенных в обвинительном заключении, кроме того, указал, что все произошло в конце апреля 2022 года, после его задержания и досмотра, последними был проведен осмотр его квартиры, с его добровольного согласия, о чем составлен протокол, который он подписал. Также им добровольно выданы все предметы, указанные в данном протоколе.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным КОЮ в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она знакома с подсудимым. Утром <дата> звонила последнему и просила приобрести для нее наркотики, однако КОЮ сказал, что он на работе и ничего не выйдет, а через некоторое время позвонил сам и предложил приобрести наркотическое средство «героин». Поскольку свидетель не хотела более употреблять наркотики, решила сообщить о распространении наркотических средств КОЮ сотрудникам полиции, позвонив своему знакомому сотруднику, БНА приехала в УМВД, добровольно написала заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка», созвонилась с подсудимым, договорилась о приобретении наркотического средства - «героин» на 1000 рублей, после чего в присутствии понятых ее досмотрели, вручили диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей, которые предварительно откопировали. Далее свидетель с другими понятыми проследовала по месту жительства КОЮ и в квартире подсудимый передал ей шприц с находящимся в нем наркотическим средством, а она ему 1000 рублей, после чего вышла из квартиры и выдала, в присутствии понятых, шприц сотруднику полиции. После чего Свидетель №1 повторно досмотрели и они проследовали в УМВД, где она выдала диктофон.

Показаний свидетеля ЛКР, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперуполномоченным в УМВД России по г.о. <адрес>. Свидетель №1, точную дату не помнит, но в 2022 году, сообщила постпредствам телефонного звонка, что КОЮ предложил ей приобрести наркотическое средство и после его предложения поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» она согласилась. Далее Свидетель №1 приехала в УМВД, в присутствии понятых она написала заявление о добровольном участии в ОРМ, ее досмотрели, вручили 1000 рублей и диктофон, после чего все участники ОРМ проследовали по месту жительства подсудимого. Прибыв на место Свидетель №1 был включен диктофон, и она проследовала в квартиру к КОЮ, а через какое-то время, когда из квартиры выходила мать подсудимого, вышла и произошло задержание, а далее в машине, в присутствии понятых, выдала шприц с наркотическим средством, который был упакован. В ходе всего ОРМ составлялись необходимые документы, в которых расписывались участвующие в нем лица.

Показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, из которых усматривается, что они в 2022 году по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовали в качестве понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка», им, после разъяснения прав и обязанностей, представили девушку, которую в их присутствии досмотрела сотрудник полиции – девушка. Далее «закупщик» с сотрудниками полиции и другими понятыми уехали на закупку, а свидетели остались в УМВД, а по их возвращению девушку вновь досмотрели в их присутствии. Каждый раз при досмотре сотрудник полиции составляла документы, в которых свидетели расписывались.

Показаний свидетеля ДДА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-123), из которых усматривается, что он работает в ГНК УМВД России по г.о. <адрес> в должности оперуполномоченного. <дата> после получения от Свидетель №1 оперативной информации о распространении на территории г.о. Воскресенск КОЮ наркотических средств «героин» и «метадон» ЛКР было организованно ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого, Свидетель №1, ЛКР двое понятых на одном служебном автомобиле, а свидетель и другие сотрудники полиции на втором автомобиле, проследовали к дому 33 по <адрес>, где Буларева вышла из машины и прошла в первый подъезд, свидетель же и другие сотрудники полиции проследовали за ней и, поднявшись на лестничную площадку, между первым и вторым этажом, стали ждать. Через некоторое время из <адрес> вышла женщина и мужчина, который был задержан, а вслед за ними вышла Свидетель №1 и пошла в служебный автомобиль. Далее, спустя какое-то время в <адрес>. 33 по <адрес> мужчина, в последствии установленный как КОЮ, был досмотрен, с его согласия, также осмотрено место совершения преступления – <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: шприц в упаковке; шприц с жидкостью внутри; прозрачная стеклянная колба с веществом темного цвета внутри; прозрачная стеклянная колба; мобильный телефон «Redmi», с сим-картами; мобильный телефон «Ител», денежные средства купюра достоинством в 1000 рублей. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, также составлены необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица.

Показной свидетеля КЕЕ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 159-160), в соответствии с которыми она работает в должности оперуполномоченного в УМВД России по г.о. Воскресенск, ей <дата>, в присутствии понятых, проводился личный досмотр Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», как до убытия к месту встречи с продавцом наркотического средства, так и после прибытия в УМВД России по г.о. Воскресенск после его проведения. В ходе досмотров у Свидетель №1 ничего запрещенного к легальному обороту обнаружено не было. Свидетелем составлялись протоколы личных досмотров, в которых расписывался как она, так и другие участвующие в нем лица.

Показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 147-149, 151-152), в соответствии с которыми они <дата> были привлечены, с их согласия, сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в одном из кабинетов УМВД России по г.о. Воскресенск им представили Свидетель №1, которая рассказала о наличии у нее договоренности с КОЮ о приобретении на 1000 рублей наркотического средства «героин» и «метадон», а также о месте встречи- <адрес>, после чего последняя написала заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка». Далее сотрудниками полиции в присутствии свидетелей Свидетель №1 были вручены денежные средства 1000 рублей одной купюрой и диктофон, после чего «закупщик» свидетели, сотрудник полиции на одном автомобиле, и сотрудники полиции на втором автомобиле, проследовали к месту встречи. Остановившись около <адрес>, сотрудник полиции включил Свидетель №1 диктофон и та проследовали в первый подъезд указанного дома, за ними прошли также сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, расположившись между первым и вторым этажами. После того как Свидетель №1 зашла в <адрес>, через некоторое время из нее вышла женщина с мужчиной, которого сотрудники полиции задержали и в этот момент из квартиры вышла Свидетель №1 Далее свидетели сотрудник полиции и Свидетель №1 проследовали в автомобиль, где последняя выдала шприц с веществом внутри, пояснив, что его ей только что передал КОЮ за денежные средства в размере 1000 рублей. После этого свидетели вернулись в <адрес>. 33 по <адрес>, где был произведен личный досмотр задержанного мужчины, представившегося КОЮ, а также после написания им заявления осмотр места происшествия, квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято: шприц в упаковке; шприц с жидкостью внутри, прозрачная стеклянная колба с веществом темного цвета внутри; прозрачная стеклянная колба; мобильный телефон «Redmi», с сим-картами; мобильный телефон «Ител», денежные средства - 1000 рублей. Все обнаруженные предметы, были упакованы и опечатаны. Также в ходе всего ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись необходимые документы, в которых расписывались, после ознакомления, как свидетели, так и другие участвующие лица.

Кроме того, вина КОЮ в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 3-75), из которых видно, что сотрудники ГНК УМВД России по городскому округу Воскресенск <дата> привлекли Свидетель №1, с ее добровольного согласия, к ОРМ «Поверочная закупка», в присутствии понятых, досмотрев ее, вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон, после чего, Свидетель №1, находясь в <адрес>. 33 по <адрес> в период времени с 09 часов 34 минут по 09 часов 45 минут приобрела у КОЮ, на ранее врученные ей денежные средства, шприц с находящейся внутри жидкостью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 70-110°С 0,09 грамма.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 99-101), из которого усматривается, что в составе жидкости, объемом 0,6 мл., находящейся в одноразовом инъекционном шприце, добровольно выданным Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится героин (диацетилморфин).

Масса сухого остатка жидкости (высушенной при температуре 110°С до постоянной массы), содержащей героин (диацетилморфин), составила 0,08 г. В составе смыва с внутренних поверхностей стеклянного флакона закрытого резиновой пробкой серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 28.04.2022г, содержится диацетилморфин (героин), в количестве - 0,00002г..

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 107-109), из которого видно, была осмотрена купюра достоинством 1000 рублей серии лз №, изъятая в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 33 по <адрес> и установлено, что номер и серия указанной купюры идентичен номеру и серии купюры, выданной Свидетель №1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении КОЮ <дата>.

Заключением химико-токсикологического исследования № от 30.004.2022 (т. 1 л.д. 120), в соовтетстии с которым в биологической среде, отобранной у КОЮ обнаружены: метадон, основной метаболит метадона – ЭДДП (2-этилиден-1,5- диметил-3,3- дифенилпирролидин), морфин, кодеин, метаболит героина – 6-моноацетилморфин.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 128-143), из которого следует, что были осмотрены мобильные телефоны марки «Редми» и «Ител», изъятые у КОЮ <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес>. 33 по <адрес>, и установлено, что <дата> между абонентским номером, используемым КОЮ и абонентским номером, используемым Свидетель №1, в период времени с 07 часов 41 минуты по 09 часов 21 минуту имелись неоднократные соединения.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> (т. 1 л.д. 164-169), в соответствии с которым, в ходе осмотра оптического диска, с участием Свидетель №1, обнаружена запись разговора состоявшегося между КОЮ и Свидетель №1 при этом последняя указала, что данная аудиозапись произведена ей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> в <адрес>. 33 по <адрес>. Голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ей, а голос, обозначенный на стенограмме цифрой «2», принадлежит КОЮ

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 173-176), в соответствии с которым осмотрены изъятые, в ходе ОРМ «Проверочная закупка», состоявшегося <дата>: у Свидетель №1 шприц с веществом внутри; и в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 33 по <адрес> - стеклянная прозрачная колба с веществом темного цвета внутри; прозрачная стеклянная колба; шприц объемом 1 мл. в упаковке; шприц с жидкостью внутри.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины КОЮ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания свидетелей Свидетель №1, ЛКР, Свидетель №2, Свидетель №3, ДДА, КЕЕ, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства следствия, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.

Материалы ОРМ «Проверочная закупка» соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего УПК РФ, каких–либо нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимым доказательством, судом не установлено. Также, и не установлено в действиях сотрудников полиции провокации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым КОЮ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «героин», <дата> в период времени с 09 часов 34 минут по 09 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>. 33 по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыл Свидетель №1, выступающей в роли «покупателя наркотического средства» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», шприц с находящейся внутри жидкостью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 70-110°С 0,09 грамма.

Об умысле подсудимого направленном именно на сбыт наркотического средства «героин», указывает наличие предварительной договорённости, состоявшейся у последнего с Свидетель №1 о приобретении ей указанного наркотического средства за 1000 рублей и о месте встречи - его <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается как покаяниями Свидетель №1, так и показаниями свидетелей по делу, согласно которым Свидетель №1, ранее являясь потребителем наркотических средств, сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее договоренности с КОЮ о приобретении наркотического средства «героин» за 1000 рублей и о мете встречи, при этом она в присутствии понятых была досмотрена, и ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, у нее обнаружено не было. При этом после того как Свидетель №1 вышла из <адрес>, выдала шприц с находящимся в нем с ее слов наркотическим средством – «героин», пояснив при этом, что приобрела его у КОЮ на ранее врученные денежные средства.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом. Так из протокола осмотра места происшествия – <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного с добровольного согласия КОЮ обнаружены и изъяты предметы, в том числе и купюра достоинством в 1000 рублей, серия лз № и номинал которой идентичен серии номеру и номиналу купюры, отраженной в акте проверочной закупки, что установлено при ее осмотре <дата>.

То обстоятельство, что добровольно выданное Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», вещество является наркотическим средством, подтверждается как справкой об исследовании № от <дата>, так и проведенной по делу экспертизы, согласно которым в составе жидкости, находящейся в одноразовом инъекционном шприце, добровольно выданным Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится героин (диацетилморфин), масса сухого остатка жидкости (высушенной при температуре 110°С до постоянной массы), содержащей героин (диацетилморфин), составила 0,09г.

При таких обстоятельствах, действия КОЮ, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> КОЮ каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, КОЮ не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию КОЮ способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию КОЮ не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту КОЮ не страдает. КОЮ обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиоидов, и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, КОЮ подлежит ответственности за содеянное.    При назначении вида и размера наказания КОЮ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый КОЮ совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и немолодой возраст подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников; наличие на иждивении матери пенсионерки.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной по закону судимости за совершение особо-тяжкого преступления, в его действиях усматривается, в соответствии со ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего КОЮ наказания обстоятельства признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении срока наказания судом, в данном случае, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются, так как наряду с наличием смягчающих КОЮ наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Не усматривает суд и оснований, при определении срока наказания КОЮ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, то есть в данном случае подлежат применению положения ч.ч. 1 и 2 указанной статьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усматривает таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, так как оно совершено в области незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к КОЮ невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное отбытие назначенного ему наказания будет способствовать целям социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание КОЮ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда, адвокату Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

приговорил:

КОЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить КОЮ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения КОЮ под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шприц с жидкостью внутри, добровольно выданный Свидетель №1; стеклянную прозрачную колбу с веществом темного цвета внутри; прозрачную стеклянную колбу; стерильный шприц в упаковке, шприц с жидкостью внутри, изъятый в ходе проведения смотра места происшествия <дата> – уничтожить; денежную купюру достоинством 1000 рублей оставить по принадлежности ЛКР; оптический диск со звукозаписью разговора Свидетель №1 и КОЮ - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Редми» с сим-картами, мобильный телефон марки «Ител» - возвратить по принадлежности.

Взыскать с КОЮ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения КОЮ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>