Решение по делу № 2-6/2019 от 26.10.2018

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                          с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Распопиной Н.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей» (далее «МОО «Единый центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов Распопиной Н.А. с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, ответчик), в котором просит отключить Распопину Н.А. от пакета банковских услуг «Забота о близких», заключенного в рамках кредитного договора № № от <дата>, взыскать в ее пользу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких» в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 0000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать штраф в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы штрафа, присужденной в пользу Распопиной Н.А..

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Распопиной Н.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор о потребительском кредитовании № № на сумму 453 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 22% годовых. При получении кредита Банком был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость подключения к которому составила 45 000 рублей 00 копеек, данная сумма удержана из кредитных денежных средств.

<дата> Распопина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отключении от пакета банковских услуг «Забота о близких» и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг. <дата> от ответчика получен отказ в удовлетворении требований истца, который, по мнению, Распопиной Н.А. необоснован и нарушает ее законные права как потребителя, в связи с чем, она обратилась за юридической помощью в МОО «Единый центр защиты прав потребителей» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов.

Кроме того, незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Истец Распопина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.     В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Распопиной Н.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор о потребительском кредитовании № № на сумму 453 400 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 22% годовых. При получении кредита Банком был предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость подключения к которому составила 45 000 рублей 00 копеек, данная сумма удержана из кредитных денежных средств.

Согласно пункту 9 договора потребительского кредита заемщик обязался заключить договор карточного счета, используемого для выдачи кредита.

Из заявления о предоставлении кредита от <дата> следует, что Распопина Н.А. выразила согласие на предоставление ей Банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг «Забота о близких», на заключение с Банком договора комплексного банковского обслуживания и дополнительного соглашения к указанному договору, необходимых для заключения договора потребительского кредита.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 рублей, за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 50 рулей, за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 48 рублей, за предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу - 44901 рублей 00 копеек.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета «Управляемый» и «Забота о близких». Получение услуг в рамках пакета «Забота о близких» не является обязательным для получения кредита и не может повлиять на возможность получения кредита или на условиях его предоставления.

<дата> после получения кредитных денежных средств Распопина Н.А. оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за счет кредитных денежных средств, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> Распопина Н.А. досрочно погасила кредит, что подтверждается соответствующей справкой, выданной Банком <дата>. <дата> Распопина Н.А. направила в Банк претензию об отключении от пакета банковских услуг «Забота о близких», заключенного в рамках кредитного договора и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг.

<дата> истцом получен мотивированный отказ в возврате денежных средств за пользование услугами пакета «Забота о близких», со ссылкой на то, что плата за услуги взимается единовременно за весь срок действия договора потребительского кредита в момент его заключения. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг обозначены в анкете-заявлении, в подписанных при заключении кредита документах содержится полная и подробная информация обо всех условиях кредитования. Истец ознакомлен и согласился с условиями подключения пакета, что подтверждается его подписью. Сумма, уплаченная в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является.

Истец Распопина Н.А. не оспаривала факт подписания заявления на предоставление потребительского кредита и факт заключения договора потребительского кредита, не оспаривала также и то, что при заключении договора получила полную и подробную информацию обо всех условиях кредитования, выразила согласие на заключение договоров, поставив свои подписи. При этом, не согласилась с позицией ответчика, указав, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку она вправе по своему желанию в любое время отказаться от предоставленной ей услуги «Забота о близких». Кроме того, задолженность по договору погашена досрочно.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг, которое не зависит от усмотрения исполнителя. В данном случае отказ потребителя (заказчика) от услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе при его заключении, и является правомерным при исполнении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Распопина Н.А. в период действия договора вправе в одностороннем порядке отказаться от пакета услуг «Забота о близких», при условии оплаты фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору.

Между тем, истцом осуществлено досрочное погашение кредита. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, согласно которой договор потребительского кредита от <дата> с Распопиной Н.А. закрыт <дата>.

В период действия кредитного договора Распопина Н.А. с заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг в банк не обращалась, вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства о пользовании заемщиком пакетом услуг «Забота о близких», суд приходит к выводу о том, что указанными в пакете услугами она пользовалась 488 дней (16 месяцев 8 дней), в то время как банк при выдаче кредита списал плату за пользование пакетом услуг за 84 месяца. То есть, уплаченная за весь период действия договора плата за дополнительные услуги подлежит возврату истцу в части при досрочном прекращении договора надлежащим исполнением. При этом возражения банка о невозможности взыскания платы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор между сторонами прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения, поэтому при рассмотрении настоящего спора указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, зачисление на счет банка <дата> всей суммы в погашение кредитных обязательств, прекращает исполнение им перед заемщиком обязанности по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких», и свидетельствует о том, что плата за пакет дополнительных услуг, за исключением периода пользования ими (488 дней) в период действия договора, уплачена истцом излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Поскольку обязанность по оплате пакета услуг «Забота о близких» исполнена Распопиной Н.А. в большем размере, чем было необходимо, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг, и взиманием комиссии за весь срок кредитования, который не истек к моменту прекращения договора между сторонами, суд исчисляет размер подлежащей возврату в пользу истца комиссии пропорционально периоду фактического предоставления услуг.

Довод представителя процессуального истца о том, что уплаченная сумма комиссии должна быть возвращена истцу в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку является ошибочным, противоречащим требованиям закона.

Общая стоимость пакета услуг «Забота о близких» за 2557 дней (84 месяца пользования кредитом) составляет 45000 рублей 00 копеек, в том числе, за каждый день - 17 рублей 60 копеек (45000/2557).

Стоимость оказанного банком пакета услуг за период с <дата> по <дата> - (488 дней) составляет 8588 рублей 80 копеек (488 х 17, 60).

Таким образом, с ответчика в пользу Распопиной Н.А. подлежит взысканию 36411 рублей 20 копейки (из расчета 45000-8588,80).

В остальной части требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких», удовлетворению не подлежит.

Требование Распопиной Н.А. отключить ее от пакета банковских услуг «Забота о близких» удовлетворению не подлежит, так как заявлено излишне.

Отказ банка от возврата указанной суммы, превышающей размер фактически оказанных услуг за истекший период и размер фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора, является незаконным и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен незаконный характер удержания излишне уплаченной комиссии за пакет дополнительных услуг, что само по себе рассматривается как обстоятельство, причиняющее моральный вред потребителю.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 455 рублей 60 копеек ((36411,20 + 500) / 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая против доводов иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит его уменьшение до 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу материального истца и процессуального истца, учитывая положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу Распопиной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей и в пользу «МОО «Единый центр защиты прав потребителей» - в размере 5000 рублей (10 000 х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554 рубля 16 копеек (36411,20 руб.х100/45000= 80,91%; 1550(из цены иска 45000) х 80,91=1254,16 +300 = 1554,16 руб.)

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Распопиной Н.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Распопиной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, сумму в размере 36411 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 41911 (сорок одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                                         О.В. Фролов