Решение по делу № 2-2238/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2238/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     24 декабря 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е.,

С участием истца Тихоновой В.И.,

Ответчиков и представителя ответчика Поляковой Т.В., Гороховой Е.В., Горелова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/18 по иску Тихоновой В.И. к Поляковой Т.В., Гороховой Е.В., Горелову Ю.А., ПАО «Орелтекмаш», о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихонова В.И. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к Поляковой Т.В., Гороховой Е.В., Горелову Ю.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Орелтекмаш», определением суда от ДД.ММ.ГГ ПАО «Орелтекмаш» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование иска истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГ она работала на Орловском заводе «Текмаш» (после реорганизации – ПАО «Орелтекмаш»). ДД.ММ.ГГ была уволена на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ. Восстанавливалась на работе в судебном порядке (гражданское дело <данные изъяты> №***).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по указанному дела истец была восстановлена на работе.

Ответчиком ПАО «Орелтекмаш» была подана апелляционная жалоба на решение суда, интересы ответчика представляла ответчик по настоящему делу Горохова Е.В. В апелляционной жалобе Горохова Е.В. указала, что «имевшее место расторжение трудовых отношений было спровоцировано исключительно действиями истца, злоупотребившего правом».

Также <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело №*** по иску Тихоновой В.И. к ПАО «Орелтекмаш» о признании отказа в приёме на работу необоснованным и др.

Интересы ответчика представлял ответчик по настоящему делу Горелов Ю.А. В отзыве на исковое заявление Горелов Ю.А. указал, что <данные изъяты> Также в ходе судебного разбирательства Горелов Ю.А. заявил, что «<данные изъяты> В ходе апелляционного производства по данному делу представители ПАО «Орелтекмаш» Горелов Ю.А. и Горохова Е.В. также поясняли, что <данные изъяты>

Кроме того, ответчик Полякова Т.В., являясь работником ПАО «Орелтекмаш», по заявлению истца заверила и выдала ей протоколы собеседований с истцом от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на занятие вакантных должностей в ПАО «Орелтекмаш» и соответствующие им формы оценки от указанных дат, содержащие недостоверные сведения о квалификации истца, кроме того, содержащие негативные недостоверные отзывы о её личных характеристиках; указанные документы были предъявлены Поляковой Т.В. в качестве доказательств по уголовному делу №*** по заявлению Тихоновой В.И. о привлечении Поляковой Т.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты>

Также в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело №*** по иску Поляковой Т.В. к Тихоновой В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием. В ходе судебного разбирательства Полякова Т.В. и её представитель Горелов Ю.А. также заявляли, что <данные изъяты> якобы действуя исключительно с целью причинения вреда, Тихонова В.И. обращалась по месту работы Поляковой Т.В., используя в выражениях в отношении Поляковой Т.В. слово <данные изъяты> высказывала Поляковой Т.В. угрозы ухудшения положения в данном статусе». В решении суда по данному делу суд также пришёл к выводу, что <данные изъяты>

Также в ДД.ММ.ГГ Тихонова В.И. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> работника ПАО «Орелтекмаш» ФИО25 за распространение в отношении Тихоновой В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела №*** сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию (материал проверки ОМ №*** (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ). В ходе проведения проверки был опрошен представитель ПАО «Орелтекмаш» Горелов Ю.А., который в письменных пояснениях показал, что работники ПАО «Орелтекмш» ФИО26 и ФИО27 лично никогда с Тихоновой В.И. не взаимодействовали, в связи с чем отобрание от них объяснений являлось нецелесообразным; была опрошена в том числе Горохова Е.В., которая также пояснила, что «все необоснованные обращения Тихоновой В.И. направлены на подрыв деловой репутации предприятия». В ходе дополнительной проверки Горохова Е.В. также поясняла, что ряд работников ПАО, о которых были запрошены сведения, с Тихоновой В.И. знакомы не были, иные работники более в ПАО не трудоустроены, сведениями об их местонахождении представитель ПАО не обладает; также Горохова Е.В. заявляла, что у ПАО отсутствует обязанность по представлению служебной характеристики на Тихонову В.И.

Также ДД.ММ.ГГ Тихонова В.И. обратилась в ПАО «Орелтекмаш» с заявлением о приёме на работу на вакантную должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по электронной почте она получила ответ за подписью <данные изъяты> Поляковой Т.В., в котором было указано, что <данные изъяты>

Таким образом, истец Тихонова В.И. полагала не соответствующими действительности распространённые ответчиками сведения о том, что её обращения в различные судебные инстанции являлось злоупотреблением правом, имело целью исключительно подрыв деловой репутации ПАО «Орелтекмаш», нарушением прав работников ПАО.

Кроме того, ответчики Горохова Е.В., Полякова Т.В. распространили в коллективе ПАО «Орелтекмаш» сведения о том, что истец производит отрицательное впечатление, не умеет работать в коллективе, не готова подчиняться правилам делового поведения компании, не способна идти на диалог, не умеет управлять своим эмоциональным состоянием, не стремится устанавливать и поддерживать связь с другими людьми, обладает высокой конфликтностью, отсутствием гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус, стремится к неограниченному влиянию на окружающих; также ответчики распространили в коллективе ПАО сведения о якобы нестабильном психическом состоянии Тихоновой В.И.; в целом ответчики характеризовали истца как личность, производящую отрицательное впечатление – указанные обстоятельства подтверждаются формами оценки кандидата на вакантную должность в отношении Тихоновой от ДД.ММ.ГГ, о которой было указано выше.

Истец указала, что работала в ПАО «Орелтекмаш» более <данные изъяты>, за это время ни разу не опорочила свою честь, достоинств и деловую репутацию, имеет необходимое образование, квалификацию, стаж и опыт работы, неоднократные поощрения за добросовестный труд; действия ответчиков по распространению в отношении неё указанной выше отрицательной и недостоверной информации привели к формированию у коллектива ПАО «Орелтекмш» отрицательного отношения к истцу, нежеланию поддерживать с ней какие-либо отношения, нанесли ущерб её чести, достоинству и деловой репутации. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Поляковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Горелова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Гороховой Е.В. – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования, просила суд признать вышеуказанные сведения недействительными; дала подробные пояснения, изложенные в письменном обращении к суду (приобщены к материалам дела). Дополнительно пояснила, что уровень её квалификации и знаний подтверждается документами о получении образования и повышения квалификации, высокая оценка её труда подтверждается многочисленными поощрениями работодателя, зафиксированными локальными актами.

Ответчики представитель ответчика ПАО «Орелтекмаш» Горохова Е.В. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что обстоятельства работы и трудоустройства истца, в том числе оценка работодателем её личных и профессиональных качеств, изложенных в формах оценки, на которые ссылается истец, являлись предметами рассмотрения судебных инстанций по гражданским делам, рассмотренным различными судебными инстанциями в период с ДД.ММ.ГГ, всем изложенным истцом обстоятельствам была дана оценка, действия ПАО «Орелтекмаш» были признаны законными, судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, оценка личных и профессиональных качеств истца, изложенная в формах оценки, оценка её процессуального поведения как участника судебного разбирательства, изложенная в письменных пояснениях, отзывах на исковые заявления и иных аналогичных документах, носит оценочный характер не подлежит судебной защите; кроме того, в указанных документах сведений, порочащих честь и достоинства истца, изложено не было. Полагала, что отсутствует одновременная необходимая совокупность юридических значимых обстоятельств – факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности – позволяющих сделать вывод об обоснованности исковых требований Тихоновой В.И., в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суду представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Полякова Т.В. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям, также указала, что формы оценки были составлены в ДД.ММ.ГГ, она трудоустроена в ПАО «Орелтекмаш» с ДД.ММ.ГГ, лишь заверяла копии документов, истребованные Тихоновой В.И. В материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Ответчик Горелов Ю.А. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска по тем же основаниям; в случае удовлетворения иска просил возместить ему расходы на проезд из <...> в <...> для участия в настоящему судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из содержания приведенных конституционных норм следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечиваться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли и слова с другой.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГ истец Тихонова В.И. работала на Орловском заводе «Текмаш» (после реорганизации – ПАО «Орелтекмаш»). ДД.ММ.ГГ была уволена на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ. Восстанавливалась на работе в судебном порядке (гражданское дело <данные изъяты> №***, л.д.29).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по указанному дела истец была восстановлена на работе (л.д.30-41).

Ответчиком ПАО «Орелтекмаш» была подана апелляционная жалоба на решение суда, интересы ответчика представляла ответчик по настоящему делу Горохова Е.В. В апелляционной жалобе Горохова Е.В. указала, что <данные изъяты> (л.д.45).

Также <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело №*** по иску Тихоновой В.И. к ПАО Орелтекмаш» о признании отказа в приёме на работу необоснованным и др. (л.д.46)

Интересы ответчика представлял ответчик по настоящему делу Горелов Ю.А. В отзыве на исковое заявление Горелов Ю.А. указал, что <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.50). Также в ходе судебного разбирательства Горелов Ю.А. заявил, что <данные изъяты> (л.д.53, 75, 80).

ДД.ММ.ГГ истец принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности <данные изъяты> собеседование проводили сотрудники ПАО ФИО29 ФИО12 ФИО13 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, имеет большой опыт ведения подобных проектов, разбирается в специальной документации, имеет учёную степень; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, отсутствие опыта управления персоналом, отсутствие стажа работа на инженерно-технических должностях, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус (л.д.182).

ДД.ММ.ГГ истец Тихонова В.И. принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности <данные изъяты> собеседование проводили работники ПАО ФИО29 ФИО12 ФИО13 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, имеет большой опыт ведения подобных проектов, разбирается в специальной документации, имеет учёную степень; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус (л.д.184).

ДД.ММ.ГГ истец Тихонова В.И. принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности <данные изъяты> собеседование проводили работники ПАО ФИО9 ФИО27 ФИО37 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат Тихонова В.И. произвела отрицательное впечатление, не имеет опыта работы и профессиональных навыков в области бюджетирования, не обладает навыками работы в области программного обеспечения «1С предприятие», среди отрицательных индикаторов также было отмечено неумение работать в коллективе, отсутствие готовности подчиниться правилам делового поведения в компании. Неумение управлять своими эмоциями, отсутствие стремления устанавливать и поддерживать связь с другими людьми (л.д.128).

Указанные документы были заверены ответчиком по настоящему делу Поляковой Т.В.

Также в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело №*** по иску Поляковой Т.В. находилось гражданское дело №*** по иску Поляковой Т.В. к Тихоновой В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием. В ходе судебного разбирательства Полякова Т.В. и её представитель Горелов Ю.А. также заявляли, что <данные изъяты> (л.д.103).

Также в ДД.ММ.ГГ Тихонова В.И. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ работника ПАО «Орелтекмаш» ФИО25 за распространение в отношении Тихоновой В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела №*** сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию (материал проверки ОМ №*** (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ). В ходе проведения проверки был опрошен представитель ПАО «Орелтекмаш» Горелов ЮА., который показал, что работники ПАО «Орелтекмш» ФИО26 и ФИО27 лично никогда с Тихоновой В.И. не взаимодействовали, в связи с чем отобрание от них объяснений являлось нецелесообразным (л.д.194); была опрошена в том числе Горохова Е.В., которая также пояснила, что <данные изъяты> (л.д.194). В ходе дополнительной проверки Горохова Е.В. также поясняла, что ряд работников ПАО, о которых были запрошены сведения, с Тихоновой В.И. знакомы не были, иные работники более в ПАО не трудоустроены, сведениями об их местонахождении представитель ПАО не обладает; также Горохова Е.В. заявляла, что у ПАО отсутствует обязанность по представлению служебной характеристики на Тихонову В.И. (л.д.195)

Оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиками как работниками и представителями бывшего работодателя Тихоновой В.И. ПАО «Орелтекмаш» в служебных документах об оценке личных качеств истца и её процессуального поведения как стороны судебных разбирательств, изложенные в процессуальных документах, составленных в рамках многочисленных судебных разбирательств с участием Тихоновой В.И. и ПАО «Орелтекмаш», являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Неверное указание в документах, составленных сотрудниками ПАО «Орелтекмаш», данных о квалификации и опыте работы истца, указание сведений о том, что ряд работников ПАО «Орелтекмаш» не были лично знакомы с истцом, сами по себе не являются сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, формы оценки, на которые ссылается истец, ранее являлись предметом оценки судов в ходе рассмотрения трудовых споров по искам Тихоновой В.И. Таки образом, по настоящему делу отсутствует необходимая одновременная совокупность обстоятельств – распространении сведений, их порочащих характер и несоответствие их действительности – влекущая признание требовании истца обоснованными. В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании указанных выше сведений недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Ответчиком Гореловым Ю.А. заявлено о возмещении ему расходов на проезд для участия настоящем судебном разбирательстве из <...> в <...> и обратно.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чуд присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пт.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Так, к таким издержкам отнесены в том числе расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи явкой в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик Горелов Ю.А. проживает в <...>. Из представленных им распечаток электронных железнодорожных билетов следует, что им приобретён железнодорожный билет из <...> в <...> на ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, за сумму <данные изъяты> и билет из <...> в <...> на ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> всего <данные изъяты> Данная сума, в силу приведённых выше положений статьей ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу данного ответчика с истца Тихоновой В.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихоновой В.И. к Поляковой Т.В., Гороховой Е.В., Горелову Ю.А. ПАО «Орелтекмаш», о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тихоновой В.И. в пользу Горелова Ю.А. расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева