Решение по делу № 2-1461/2024 от 15.02.2024

Дело № ~ М-447/2024

УИД 74RS0№-20

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при секретаре                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО1 о признании договора займа недействительным, изъятии из залога транспортного средства, признании недействительным нотариальной регистрации уведомления о залоге транспортного средства, возложении обязанности изъять уведомление о возникновении залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО1, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъять из залога у ФИО4 автомобиль Ленд Крузер Прадо, VIN №, признать недействительным нотариальную регистрацию уведомления о залоге транспортного средства, возложить на нотариуса ФИО1 изъять уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля из реестра залогов.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взысканий суммы неосновательного обогащения и процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, на основании которого в его пользу с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184325,33 руб. Полагает, что заключенный между ответчиками договор займа с залогом транспортного средства является мнимым, поскольку автомобиль фактически находится в распоряжении ФИО3, направлен на то, чтобы не допустить обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, о чем, помимо прочего, свидетельствует то, что регистрации залога в отношении указанного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ознакомления представителя ответчика с делом № и получением апелляционного определения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, заверенного нотариусом ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в залог ФИО4 ФИО3 передан автомобиль Ленд Крузер Прадо, VIN № на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец основывает свои требования на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу No2-1413/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взысканий суммы неосновательного обогащения и процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в отмененной части принято новое решение, которым в его пользу с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184325,33 руб.

Между тем, указанное апелляционное определение отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных положений закона предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что в настоящее время судебный акт, на котором основаны требования ФИО2, отменен, суд приходит к выводу, что права ФИО2 заключенными ответчиками сделками не нарушаются, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО1 о признании договора займа недействительным, изъятии из залога транспортного средства, признании недействительным нотариальной регистрации уведомления о залоге транспортного средства, возложении обязанности изъять уведомление о возникновении залога отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий