Решение по делу № 33а-4013/2017 от 08.08.2017

Судья Орлов Д.В                                                                Дело № 33а-4013//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Андреева Андрея Александровича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Андреева Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения осужденного Андреева А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН по России УР Мухаметдиновой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя УФСИН России по УР Эстерлейн Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года, диплом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Андреев А.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ИК-8, административный ответчик) от 16 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения его в ШИЗО на 10 суток.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением он был водворен в ШИЗО из-за того, что 11 декабря 2016 года вышел на уборку территорию учреждения, но к работе не приступил, самовольно покинув рабочее место. Административный истец считает постановление от 16 декабря 2016 года незаконным, при этом ссылается на отсутствие у него зимней одежды и обуви.

Определением Завьяловского районного суда от 6 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФСИН России по УР, начальник ИК-8 Блохин О.А.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН России по УР Эстерлейн Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам изложенные в письменном отзыве в котором полагает, что УФСИН России по Удмуртской Республике не может являться надлежащим ответчиком по данному административному исковому заявлению, так как не должно отвечать по заявленным требованиям, в связи с тем, что действует строго в рамках предоставленных законодательством полномочий, в которые наложение взысканий на осужденных не входит.

В судебное заседание не явились административный ответчик ИК-8, административный ответчик начальник ИК-8 Блохин О.А., надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания учреждением не была проведена проверка несмотря на то, что истец был не согласен с обстоятельствами, изложенными в рапорте. Кроме того, нарушен порядок проведения медицинского осмотра перед водворением в ШИЗО. Отмечает, что ответчик не вправе был привлекать его к работам ввиду отсутствия у Андреева А.А. зимней одежды.

Административный ответчик УФСИН России по Удмуртской Республике направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить последнюю без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, в том числе административного истца при использовании систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемых административным истцом постановления и действий начальника ИК-8 необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими постановлением и действиями прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена.

Отказывая Андрееву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом допущено нарушение Правил внутреннего распорядка, за что последний правомерно подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, осужденный Андреев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-8.

Постановлением врио начальника ИК-8 от 16 декабря 2016 года Андреев А.А. водворен в ШИЗО за нарушение режима содержания, а именно: не приступил к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения (уборка снега) (л.д.16).

Указанное нарушение зафиксировано в рапорте сотрудника ИК-8 № от 11 декабря 2016 года (л.д.17).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

На момент совершения Андреевым А.А. действий, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию, вопросы деятельности исправительных колоний регламентированы Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из содержания абзаца двенадцатого пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осужденных принимать участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В силу части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться определенные меры взыскания, в том числе водворение осужденных, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Факт неисполнения Андреевым А.А. установленного порядка отбывания наказания полностью подтвержден материалами административного дела, в том числе рапортом начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Паранина А.Н. от 11 декабря 2016 года, в которых он сообщает о том, что осужденный Андреев А.А. к работе не приступал, самовольно ушел в отряд, а также подтверждается самим административным истцом в письменном объяснении (л.д.17,19).

Так, из письменного объяснения Андреева А.А. следует, что рапорт начальника отряда от 11 декабря 2016 года является напоминанием тыловой службе ИК-8 о том, что не у всех осужденных в полном объеме имеется зимняя одежда. При этом Андреев А.А. не отрицает того, что покинул место работы раньше, мотивируя тем, что в отсутствие теплых вещей опасается за свою жизнь и здоровье.

Между тем, из вещевой карточки на право обеспечения вещевым имуществом усматривается, что зимние вещи были выданы Андрееву А.А. в сентябре 2016 года, факт получения подтвержден подписью осужденного (л.д.21).

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы административного истца о том, что он не был снабжен теплой одеждой.

Проанализировав представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие правоотношения при содержании осужденных в исправительных учреждениях, а также при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, суд пришел к обоснованному выводу правомерности вынесения оспариваемого постановления в отношении Андреева А.А.

Суд первой инстанции установив, что порядок применения к административному истцу дисциплинарного взыскания соблюден - установлен факт проступка, отобраны объяснения осужденного по поводу совершенных действий, взыскание наложено в установленные сроки, вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершенного, личности осужденного и его предыдущего поведения, постановление принято уполномоченным лицом, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, при водворении в изолятор получено заключение медицинского работника о возможности нахождения в изоляторе по состоянию здоровья, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда поскольку по существу основаны на иной оценке представленных суду доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований необходимости личного участия административного истца в суде апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела, поэтому в соответствии со статьей 142 КАС РФ процессуальные права административного истца на участие в судебном заседании реализованы путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Р.Р. Ахкямов

Судьи:                                                                       Н.Н. Сентякова

                                                                                    Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья