Решение по делу № 33-319/2022 (33-10613/2021;) от 15.11.2021

Судья Загорулько А.В. Дело № 33-319/2022(2-488/2021)

УИД 25RS0022-01-2021-001067-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворено, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано ... коп., с ФИО1 в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере ... коп.,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Панфиловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являясь страховщиком, осуществляет страхование лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, выплачивает обеспечение по страхованию последним. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему ..., государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 9.1 ПДД, а именно правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак № управляемой Колесниковым Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП Колесниковым Б.С. получил телесные повреждения различной степени тяжести. Факт нарушения ответчиком ПДД, повлекших причинение среднего вреда здоровью Колесниковым Б.С., подтверждается материалами административного дела, рассмотренным Уссурийским районным судом ПК ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Пострадавший – Колесниковым Б.С., в момент совершения ДТП являлся работником (водителем) АО «УДЭП», управлял ТС, принадлежащем работодателю, в связи со служебной необходимостью, по путевому листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель составил акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № пострадавшему установлен диагноз «.... Данное повреждение здоровья относится к категории легкой степени тяжести травм на производстве. Данный несчастный случай согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному филиалом № истца, по квалификации повреждения здоровья квалифицируется как страховой. Страхователь АО «УДЭП» на основании заявления Колесниковым Б.С. предъявил в филиал № листки нетрудоспособности, последний приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств ФСС РФ назначил Колесниковым Б.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... коп., из которых произвел удержание НДФЛ в размере ... руб., а пособие по временной нетрудоспособности в размере ... коп. перевел на банковский счет Колесниковым Б.С., указанный в его заявлениях, т.о. действиями ответчика ФСС РФ нанесен материальный ущерб в указанной сумме. Со ссылками на ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... коп..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что последний уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебное извещение и определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству было получено его женой – Грищук Т.А., поскольку в это время он находился в служебной командировке (специальность –матрос (службы обработки рыбы)) за пределами РФ, без телефонной связи и сети Интернет. Кроме того его жена ДД.ММ.ГГГГ явилась в суд и сообщила о данном факте. При этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, хотя в деле нет информации о том, что извещение ему вручено. Указал, что ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства не дало ему возможность реализовать право на предоставление доказательств, что нарушило его процессуальные права. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, указала, что доводы о неуведомлении не подтверждены, в материалах дела имеется извещение, не оспаривала, что в судебное заседание суда первой инстанции приходила женщина, представившаяся супругой ответчика и сообщала о его нахождении в море, однако никаких доказательств данного факта представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд сослался на преюцидиальное постановление Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД, совершил столкновение с машиной под управлением водителя Колесниковым Б.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, ответчик признан лицом, виновным в данном ДТП. Суд также проанализировал обстоятельства трудоустройства потерпевшего в ОА «УДЭП» в должности водителя, осуществление им на момент ДТП согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, АО «УДЭП» составлен акт формы Н-1. С учетом установления обстоятельств, указанных в иске о тяжести травмы, о предъявлении в филиал № листков нетрудоспособности, о признании данного случая страховым, об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании заключения № в указанном в иске размере, суд привел положения 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, счел истца надлежащим и удовлетворил иск о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, также в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в бюджет Октябрьского муниципального округа суд взыскал государственную пошлину ... коп..

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, нормы, приведенные в решении, применены верно, необходимости их повторного изложения судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит никаких возражений по существу решения, последней имеется лишь довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика, однако он не нашел своего подтверждения.

Материалами дела, в том числе текстом апелляционной жалобы, направленной ответчиком, подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>15. По данному адресу судом направлено определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.. Согласно уведомлению (л.д. 162) судебная корреспонденция получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств получения им судебной корреспонденции, о получении последнего его супругой, противоречат материалам дела, голословны. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В обоснование позиции о невозможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции ответчик к апелляционной жалобе приложил ксерокопию листа загранпаспорта с нечитаемыми отметками, в связи с чем невозможно установить обстоятельства, на которые он ссылается. В судебные заседания апелляционной инстанции ответчик не являлся, подлинник загранпаспорта на обозрение суду не представил, при том что апелляционная инстанция на основании ксерокопии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной капитаном РС «Тугур» Вороновым О.Н., отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

У судебной коллегии имеются основания сомневаться в обстоятельствах, изложенных в ксерокопии справке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в рейсе на ... в должности ... поскольку подлинник последней судебной коллегии не представлен, как не представлено и доказательств трудоустройства ответчика на ... более того, изложенное в копии справки опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком. Судебная коллегия полагает необходимым еще раз указать на то обстоятельство, что доказательств, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции было получено не ответчиком, а его супругой, после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был находиться в рейсе, не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба, подписанная и отправленная лично ответчиком, как следует из текста жалобы и конверта об ее отправке, направлена им ДД.ММ.ГГГГ, при том, что если следовать справке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время он находился в рейсе, что исключено. Сведений о том, что апелляционная жалоба подписана и направлена представителем ответчика по доверенности материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи