Решение от 28.08.2019 по делу № 2а-4342/2019 от 14.08.2019

Дело № 2а-4342/2019 Великий Новгород                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием административных ответчиков судебных приставов–исполнителей ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Толстобровой Т.В. и Козиной Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Толстобровой Т.В., Зориной А.С. и Козиной Д.Т., к УФССП по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, в обоснование указав, что мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ от 20.10.2018 года по делу № о взыскании с Логиновой О.В. задолженности по договору займа в сумме 16 525 руб. 24 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Толстобровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное постановление административным истцом до настоящего времени не получено. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно копия постановления должна была быть направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, о наличии у нее имущества, об изменении фамилии, имени и отчества должника, о номерах телефонов и т.п. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Зорина А.С. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца на своевременное направление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по данному исполнительному производству в целях взыскания задолженности с должника. 26.06.2019 года исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, судебный приказ о взыскании с должника задолженности был на принудительном исполнении только два дня. Вместе с тем окончание исполнительного производства возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры к отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Зориной А.С. и Толстобровой Т.В. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зориной А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Логиновой О.В.

2. обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Дубихину И.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зориной А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца.

3. обязать судебного пристава-исполнителя Зорину А.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Новгородской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Новгородской области; в Адресное Бюро по Новгородской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Новгородской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Новгородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Новгородской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Новгородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Новгородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечено УФССП по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Козина Д.Т.

Определением суда от 22.08.2019 года     производство по делу в части требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зориной А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зориной А.С. об окончании исполнительного производства прекращено ввиду отмены оспариваемого постановления. Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Дубихина И.А. освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика.

Помимо названного должностного лица определением суда от 28.08.2019 года от участия в деле освобождено УФССП России по Архангельской области, указанное в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, поскольку исковых требований к данному лицу не предъявлено, его причастность к исполнительному производству не усматривается.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Зорина А.С. (находится в декретном отпуске), представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области и заинтересованное лицо – должник Логинова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 Толстоброва Т.В. и Козина Д.Т. административный иск Общества не признали, пояснив, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Дубихиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое Обществом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника Логиновой О.В. возобновлено под тем же регистрационным номером №-ИП и находится в настоящее время в производстве пристава-исполнителя Козиной Д.Т. ввиду нахождения Зориной А.С. в отпуске по беременности и родам. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зориной А.С. ходатайство Общества в заявлением о возбуждении исполнительного производства было разрешено в установленном порядке, запрошены сведения, об истребовании которых ходатайствовало Общество при обращении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заедании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из письменных материалов дела судом установлено, что судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области (дело №) с Логиновой О.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 525 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 325 руб.

Общество обратилось в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении в отношении должника Логиновой О.В. исполнительного производства на основании судебного приказа. В указанном заявлении Общество, в том числе, просило направить запросы в орган службы занятости населения; в орган записи актов гражданского состояния о перемене должником фамилии, имени, отчества; в адресное бюро ГУ МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника и снятии с регистрационного учета; в территориальный орган ФСИН России о содержании должника в исправительном учреждении; в Пенсионный фонд Российской Федерации; в ИФНС России о счетах, открытых на имя должника; в органы ГИБДД МВД России о принадлежности должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; в иные органы с целью выявления счетов должника и находящихся на них денежных средств; операторам связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» о сим-картах, зарегистрированных на должника. 24 июня 2019 года на основании указанного заявления взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Толстобровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Логиновой О.В. в пользу Общества вышеназванной денежной суммы.

25 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП было передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 Зориной А.С.

Приняв исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Зорина А.С. совершила следующие исполнительные действия: рассмотрела ходатайство Общества о направлении запросов и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, а также 4 других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Логиновой О.В., в сводное исполнительное производство №-СД; направила в кредитные организации запросы о счетах, открытых на имя Логиновой О.В., и о наличии денежных средств на данных счетах; запросила в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; запросила в органе Росреестра сведения о наличии недвижимого имущества; запросила в ФМС сведения о регистрации должника по месту жительства; запросила в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Логиновой О.В.; запросила в ФНС России сведения о Логиновой О.В., содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также данные о счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Ввиду поступления сведений об отсутствии у должника имущества, транспортных средств и денежных средств на счетах в кредитных организациях 26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Зорина А.С. исполнительное производство №-ИП окончила на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Копия указанного постановления направлена административному истцу заказным почтовым отправлением 23 июля 2019 года и получена Обществом 29 июля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 Дубихиной И.А. от 21.08.2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Зориной А.С. от 26.06.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено за тем же регистрационным номером, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Возобновленное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу–исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 Козиной Д.Т. ввиду нахождения Зориной А.С. в отпуске по беременности и родам.

После возобновления исполнительного производства помимо перечисленных выше сведений судебным приставом-исполнителем Козиной Д.Т. запрошена информация в ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» - об абонентских номерах Логиновой О.В., в отделе ЗАГС Администрации Великого Новгорода о наличии актовых записей в отношении Логиновой О.В., в Министерстве труда и социальной защиты населения Новгородской области о получении ею пособия по безработице.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеназванного Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Толстобровой Т.В. и Зориной А.С. Общество, в том числе, сослалось на то, что указанными должностными лицами ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области не было принято процессуальное решение по приведенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам взыскателя об истребовании сведений о должнике Логиновой О.В. и принадлежащем ей имуществе.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, сведения, об истребовании которых ходатайствовало Общество, фактически были запрошены судебными приставами-исполнителями в полном объеме.

В свою очередь не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить взыскателю копию постановления, которым разрешено ходатайство взыскателя, притом, что испрашиваемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, ввиду чего, принимая во внимание, что данные действия в настоящее время фактически совершены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

К какому выводу суд приходит, учитывая разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении в удовлетворении административного иска в части требования ООО МФК «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Зориной А.С., выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, надлежит отказать.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Великого Новгорода №1, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 26.06.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП в установленный законом срок.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем Зориной А.С. установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ срока направления взыскателю ООО МФК «МангоФинанс» копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, не лишило возможности оспорить данное постановление в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Разрешая административный спор в части требования Общества о понуждении судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку как видно из материалов, как до так и после возобновления исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями совершаются необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие меры в последующем не будут применены, а исполнительные действия – совершены в необходимом объеме, Обществом не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, в удовлетворении административного иска ООО МФК «МангоФинанс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.