Решение по делу № 11-144/2023 от 28.02.2023

Судья Кресова И.В.

Рег. № 11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                          11 мая 2023 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущербы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Указав в обоснование иска, что ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по риску "повреждение водой". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N № из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ответчик. В результате произошедшего залива было повреждено застрахованное истцом имущество. Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", застрахованное истцом имущество получило повреждение по причине халатных действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом выплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств сумм.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом решение постановлено на основе доказательств, не подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе, противоречиях в показаниях свидетелей и третьего лица, без предоставления ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ответа на запрос суда о строительно-технической документации по дому, не дана оценка, представленному стороной истца доказательству в виде «технического заключения по результатам инженерно-технического обследования состояния сантехнической системы водоснабжения и водоотведения в объеме <адрес>, №», подтверждающее исправность систем водоснабжения и водоотведения, отсутствие дефектов, исключающих залив в нижерасположенную квартиру.

     Судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО4 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страховым риском является, в том числе, залив, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование (л.д. 54,т.1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является ФИО6 (л.д. 63-64,т.1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ответчик. (л.д. 15-18,т.1).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", следует, что при визуальном осмотре <адрес> установлено, что в комнате 29 кв.м. на потолке наблюдаются свежие мокрые следы протечки с капельным образованием на площади 1 кв. м, произошло вздутие гипсокартонных листов и окрашивание в желтый цвет, протечка произошла из вышерасположенной квартиры (л.д. 47,т.1).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества N 1938535 от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены обои в комнате 25 кв. м (подтеки, отслоение обоев) (л.д. 20-21,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного ООО "СК "Согласие" имущества. Обстоятельства заявленного события: "Находилась дома, увидела, что капает с потолка вода" (л.д. 43-44,т.1).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, распложенному по адресу: <адрес> <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом и НДС и без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-46, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" утвержден акт N № и определена к выплате сумма <данные изъяты>. (л.д. 71-72, т. 1).

На основании платежного поручения N № "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, из объяснений третьего лица ФИО6, которые в том числе являются доказательствами по делу, и стороной ответчика не опровергнуты, следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, собственником которой является ответчик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что залив произошел по причине повреждения общедомового имущества, ответственность за которое несет управляющая компания, не представлено.

Судом были допрошены свидетели, оценка показаниям которых дана судом первой инстанции в решении, из которых следует, что общедомовое имущество в дату залива находилось в надлежащем состоянии. Показания, указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось, так как показания свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица собственника <адрес>, и письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка ответчика на «Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования состояния сантехнической системы водоснабжения и водоотведения в объеме квартиры № <адрес>», не опровергает выводы суда, поскольку обследование происходило в сентябре 2021 года, по истечении 1,5 месяцев, после произошедшего залива.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис № <адрес>" не влияет на правильные выводы суда, и обоснованность постановленного решения, поскольку судом с учетом оценки всей совокупности доказательств, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства право определять ответчиков принадлежит истцу, а не стороне ответчика. Как следует из материалов дела со стороны истца каких-либо ходатайств о привлечении ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в качестве соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не поступало. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не основаны на нормах закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шемякина