Решение по делу № 33-3254/2021 от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.                             поступило 02.09.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-413/2021                      № 33-3254/2021

УИД: 04RS0007-01-2019-004774-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 12 июля 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бойковой А.В. в лице финансового управляющего Нарыгина С.В. к ИП Семенову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 05 ноября 2019 года из незаконного владения ИП Семенова А.В. истребовано имущество Бойковой А.В. согласно списка в количестве 99 наименований.

25 июня 2021 года финансовый управляющий Бойковой А.В. – Нарыгин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения указывая, что возбужденное исполнительное производство по требованиям истца было окончено, т.к. судебному приставу-исполнителю в ходе розыскных мероприятий обнаружить имущество не удалось. Просил обязать ответчика ИП Семенова А.В. возместить Бойковой А.В. стоимость подлежащего возврату оборудования по решению суда, в размере 7 644 424,85 руб.

Судом постановление 12 июля 2021 года определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик ИП Семенов А.В. просит определение суда отменить указывая, что истребуемое у него имущество хранилось им по договору заключенному с АО «Россельхозбанк» до сентября 2018 года. По Акту приема-передачи от 04 сентября 2018 года имущество было передано представителю банка. О состоявшемся заочном решении ему известно от судебного пристава-исполнителя в феврале 2020 года. Он передал всю имеющуюся документацию по передаче имущества приставу. В связи с указанным, а также в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит определение суда отменить.

В письменном отзыве на частную жалобу финансовый управляющий Нарыгин С.В. указал, что из ответа банка следует, что имущества они от Семенова не принимали, по обстоятельствам Акта приема-передачи ничего пояснить не могут, т.к. работник подписавший Акт уволился. Считает, что фактически апеллянт в жалобе выражает несогласие с заочным решением суда, в связи с чем просит жалобу Семенова оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ от 10.06.2021 года согласно которого исполнительное производство по требованиям Бойковой А.В. об истребовании у Семенова А.В. имущества, прекращено в связи с тем, что в ходе розыскных мероприятий имущество (торговое оборудование), указанное в исполнительном документе, обнаружить не удалось.

Районный суд, ссылаясь на указанное постановление пришел к выводу, что при наличии такого постановления имеются основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и спсоба исполнения решения суда, поскольку в ином порядке исполнить решение суда не имеется возможности ввиду отсутствия имущества.

Однако, с такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может

Так, ответчиком Семеновым А.В. представлен договор оказания услуг от 23.02.2017 года на основании которого АО «Россельхозбанк» передал на хранение спорное имущество ИП Семенову А.В.

Также представлена переписка ИП Семенова А.В. и АО «Россельхозбанк» по поводу возврата имущества банку в связи с истечением срока его хранения. Согласно письма банка от 31 августа 2018 года, банк обязался вывезти спорное имущество в срок до 01.10.2018 года.

Далее представлен Акт приема-передачи имущества от 04.09.2018 года согласно которого, представителем банка спорное имущество от ИП Семенова А.В. получено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник указывает, что спорное имущество было передано Семеновым банку еще до того, как состоялось заочное решение суда, в отсутствие сведений от банка о судьбе спорного имущества, а также сведений судебного пристава-исполнителя о проведенной проверке по Акту приема-передачи имущества банку, у суда не имелось оснований удовлетворять заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу, поскольку достоверных сведений утраты возможности исполнить решение суда, в том виде в каком оно было постановлено изначально, материалы дела не содержат.

     При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа заочного решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 12 июля 2021 года отменить.

Заявление финансового управляющего истца Бойковой А.В. – Нарыгина С.В. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                 И.Ю.Богданова