Решение по делу № 22-2083/2018 от 05.09.2018

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовн. № 22-2083/2018

г.Астрахань 4 октября 2018г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Сердюкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова Д.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2018г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сердюков Д.Е., действующий в интересах обвиняемого Сидоренко А.В., обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Тюлеевой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 августа 2018г., указав, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное в отношении Сидоренко А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, который, по мнению защитника, был незаконно допрошен в качестве подозреваемого, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 46 УПК Российской Федерации на момент производства допроса не было, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса Сидоренко А.В. 3 августа 2018г. постановлением следователя Тюлеевой А.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

Постановлением суда от 10 августа 2018г. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене судебного решения, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также защитник указывает, что им в жалобе не ставился вопрос о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого его подзащитного, а ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, и бездействии следователя, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление суда, и направить материалы на новое рассмотрение

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд верно сослался на требования ст. 125 УПК РФ, указав, что оценивать доказательства по находящемуся в производстве следователя уголовному делу суд на данной стадии не вправе, поскольку иное свидетельствовало бы о предрешении вопросов, которые впоследствии могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу.

Такой вывод основан на требовании закона, поскольку поставленные следователем вопросы в ходатайстве каким-либо образом не препятствуют, и не затрудняют его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.