Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1824/2022 от 01.04.2022

Апелляционное дело №33-1824/2022 УИД 21RS0003-02-2021-000438-71 Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Валерия Александровича к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу- исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Осипову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметовой И.М., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Рябову Д.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Цветковой К.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, устранении нарушения прав, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова В.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимова Валерия Александровича к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике- Чувашии, судебному приставу- исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Осипову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметовой И.М., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Рябову Д.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Цветковой К.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ефимов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике –Чувашии Осипову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Кальметовой И.М., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Рябову Д.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике -Чувашии Цветковой К.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, недействительными – постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, возврате ему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, судебными приставами-исполнителями ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам были вывезены строительные материалы, демонтирован и частично вывезен забор из профнастила. Указанное имущество, принадлежащее истцу, было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении должника Батырева А.В., в то время как истец не являлся должником по данному исполнительному производству. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 факт вывоза судебными приставами-исполнителями строительного материала и демонтаж забора из профнастила, находящегося на земельном участке, установлен. Кроме того, судебные приставы-исполнители, не удостоверившись в принадлежности имущества, незаконно произвели арест, оценку и передачу имущества истца взыскателю, в счет долга Батырева А.В., как должника по исполнительному производству. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию принадлежащего истцу имущества; признать недействительными:

- акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.09.2021,

- постановления о назначении ответственного хранителя от 01.09.2021,

- постановление об оценке имущества должника от 13.09.2021 года,

- постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29.09.2021,

- постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 05.0.2021,

- акт приема-передачи взыскателю имущества должника, оценка которого не превышает 30000 руб., в счет погашения взыскания от 05.10.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018.

Кроме того, просил возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность возвратить Ефимову В.А. его имущество по акту приема-передачи в состоянии, существовавшем до изъятия, и восстановить забор из профнастила.

По делу судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ефимов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела. Считает, что для ареста и изъятия имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, подтверждающие принадлежность имущества (строительного материала, забора) должнику. Полагает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимова В.А., его представителя Зининой И.Н., третьего лица Батырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Андреевой Т.В., представителя третьего лица Сергеевой Т.В. Быкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд, сославшись на не предоставление истцом достаточных и относимых доказательств принадлежности ему имущества, арестованного и изъятого в счет погашения долга Батырева А.В. по исполнительному производству № от 12.12.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает итоговые выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефимова В.А. правильными.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –Чувашии (МОСП УФССП по ЧР) находится исполнительное производство № от 12.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2016, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики о взыскании с должника Батырева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материального и морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сергеевой Т.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Рябова Д.М. от 20.07.2021 в рамках данного исполнительного производства ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии поручено провести проверку имущественного положения должника Батырева А.В. по адресу его регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Батыреву А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.1996, принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Осиповым В.Г. во исполнение требований поручения от 20.07.2021 арестовано имущество должника, а именно доски и брусья деревянные, профнастил, по предварительной оценке на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в числе прочего, для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. При этом, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо. Право обжалования в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя принадлежит должнику, как стороне исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 8. Постановления № 50, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с одной стороны законодатель указывает на возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя любым лицом, права и законные интересы которого нарушены его действиями. С другой стороны, эти лица не имеют права на удовлетворение требований об оспаривании действий судебного пристава при аресте имущества, но могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 Верховный Суд РФ отграничил применение указанных выше разъяснений Пленумов в зависимости от наличия спора о праве на арестованное имущество. Так, суд указал следующее. В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №50 возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта не исключается, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона №229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п.п. 7, 8 ст. 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, при отсутствии спора о праве, оспаривание действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, вместо предъявления иска об освобождении имущества от ареста допускается, поскольку согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ и абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. В этом случае признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество, т.е. в этом случае, способ защиты права в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является надлежащим.

Посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Из материалов настоящего гражданского дела, по мнению судебной коллегии, усматривается наличие спора о праве собственности на арестованное имущество.

Бесспорных доказательств принадлежности имущества не должнику, как собственнику земельного участка, а Ефимову В.А. судебному приставу-исполнителю не представлено. Поскольку право собственности заявителя на спорное имущество не подтверждено, следует считать, что в данном случае наличествует спор о гражданских правах на имущество.

Так, в ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями заявителем не подтверждено право собственности на стройматериалы, находящиеся по адресу расположения домовладения должника. Какие-либо доказательства с бесспорностью свидетельствующие о принадлежности имущества Ефимову В.А., а не должнику Батыреву А.В., судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительских действий не были представлены, что следует из материалов исполнительного производства.

В суд таких доказательств стороной истца также не представлено.

В частности, представленный суду товарный чек от 23.09.2019 № на покупку Е.В. профнастила и саморезов на сумму с учетом доставки <данные изъяты> руб. не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Е.В. на чье имя приобретены листы профнастила, является <данные изъяты> истца Ефимова В.А. и <данные изъяты> Батырева А.В., то есть близким родственником, как должника, так и лица, претендующего на спорное имущество. Профлисты были установлены в качестве забора, ограждали <адрес>, по его фасадной части, и, соответственно, находились на земельном участке самого должника. Принадлежность ограждения земельного участка его хозяину предполагается в силу положений ст.ст. 222, 261, 263 Гражданского кодекса РФ.

Действия судебных приставов-исполнителей по демонтажу части забора, ограждающего принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, сам Батырев А.В. не обжаловал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для правовой оценки этих действий в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Также в пользу Сергеевой Т.П. у должника Батырева А.В. судебными приставами-исполнителями изъяты строительные материалы в виде: доски деревянной необрезной в количестве 100 штук - ... куб.м., бруса деревянного обрезного в количестве 28 штук- ... куб.м., доски деревянной обрезной в количестве 35 штук -... куб.м.

В доказательство того, что изъятые строительные материалы принадлежат ему на праве собственности, истец ссылался на то, что местом хранения этих материалов являлся принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела действительно усматривается, что Ефимов В.А. приобрел у администрации Шемуршинского района Чувашской Республики по договору купли-продажи от 18.09.2020 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> для ведения огородничества (п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2020). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.01.2021 переход права собственности на участок Ефимову В.А. зарегистрирован 26.01.2021.

Из публичной кадастровой карты и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 25.05.2020 усматривается, что территориально земельный участок расположен в смежестве с земельным участком, принадлежащим Батыреву А.В., то есть примыкает к его участку со стороны огорода. Как пояснили участвующие в деле лица и усматривается из фотоматериала, данный участок самостоятельного ограждения не имеет, огорожен деревянным забором вместе с участком, принадлежащим Батыреву А.В., от которого он не отграничен.

Таким образом, на момент изъятия имущества земельный участок истца не был огражден, на местности он фактически являлся частью участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику. При этом точное местоположение складированного пиломатериала какими-либо документами не зафиксировано. Учитывая, что судебным приставам какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность пиломатериала Ефимову В.А., сторона истца не представила, у судебных приставов отсутствовали основания полагать данное имущество собственностью иного лица, а не собственника домовладения <адрес>.

В судебные инстанции Ефимовым В.А. также не представлено достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих его право собственности на это имущество.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что пиломатериалы изъяты с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В частности это отражено в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.09.2021, постановлении о назначении ответственного хранителя от 01.09.2021, акте проверки сохранности изъятого имущества от 27.09.2021.

Суд критически относится к показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что оплата пиломатериала была произведена Ефимовым В.А. весной 2021 года. Так, эти пояснения сами по себе также не свидетельствуют о принадлежности пиломатериала истцу. В выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией ... сельского поселения по состоянию на 17.11.2021, лицевой счет №, в составе членов хозяйства Батырева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, указан в качестве члена хозяйства Ефимов В.А., его <данные изъяты>. Это обстоятельство указывает о факте ведения истцом и Батыревым А.В. общего хозяйства по <адрес>, а, следовательно, о возможном совместном приобретении имущества для поддержания домовладения Батырева А.В. в надлежащем состоянии.

Признание Батыревым А.В. правопритязаний Ефимова В.А. также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу. Учитывая уклонение Батырева А.В. от исполнения судебных постановлений о выплате потерпевшей Сергеевой Т.П. ущерба, причиненного его преступлением (от 20.09.2016), и алиментов взыскателю ..., судебная коллегия расценивает такое признание, как очередную попытку должника уклониться от уплаты взысканных судами денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также вышеприведенные разъяснения об отсутствии права на удовлетворение заявления об оспаривании постановлений судебных приставов, связанных с изъятием имущества, лица, претендующего на имущество, но не являющегося стороной исполнительного производства, при наличии спора о праве на такое имущество, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ефимова В.А. являются верными.

Более того, удовлетворение исковых требований Ефимова В.А. в части возврата имущества в состоянии, существовавшем до изъятия имущества, невозможно, поскольку в настоящее время спорное имущество передано взыскателю Сергеевой Т.П., к которой исковых требований не заявлено. Это обстоятельство исключает возможность возврата имущества судебными приставами-исполнителями, к которым заявлен иск о возврате стройматериалов и у которых это имущество отсутствует.

В таком случае восстановление нарушенного права возможно только за счет взыскания убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ с казны Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского иска, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов, а также третьих лиц- взыскателей Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике- Чувашии и Батыревой М.П., в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова Валерия Александровича к отделению судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, судебным приставам-исполнителям ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Осипову В.Г. и Кальметовой И.М., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебным приставам исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Рябову Д.М., Цветковой К.В., Федеральной службе судебных приставов о признании действий судебных приставов –исполнителей по наложению ареста и изъятию стройматериалов незаконными, признании недействительными:

- акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.09.2021,

- постановления о назначении ответственного хранителя от 01.09.2021,

- постановления об оценке имущества должника от 13.09.2021,

- постановление о поручении от 29.09.2021,

- постановление о передаче имущества взыскателю от 05.10.2021,

- акта приема-передачи имущества от 05.10.2021,

вынесенных в рамках исполнительного производства № от 12.12.2018,

о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество Ефимову В.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: Ир.В. Филимонова

А.Е. Спиридонов