Решение по делу № 33-381/2024 (33-5686/2023;) от 11.12.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-381/2024

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-4465/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004038-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Рыбкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Покровской Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года,

установила:

Указывая, что при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Луидор - Казань» (далее ООО «Луидор - Казань» либо Продавец) договора купли - продажи автомобиля 31.05.2023 между Покровской Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее ООО «Д.С.Авто» либо Общество) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, требование о возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с ее отказом от исполнения договора заявленным 30.06.2023 оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» либо Общественная организация) в поданном в суд в интересах потребителя иске к ответчику просил о взыскании уплаченных по договору денег в размере 170 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Представитель процессуального истца ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» Маркизов А.В. в суде исковые требования поддержал, стороны Покровская Е.Л., ООО «Д.С.Авто», третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителей в суд не направили.

В поданных в суд возражениях относительно иска Общество указывало на выдачу независимой гарантии, а также просило об уменьшении неустойки.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2023 с ООО «Д.С.Авто» взысканы в пользу Покровской Е.Л. денежная сумма, уплаченная по договору страхования в размере 170 000 руб., в пользу Покровской Е.Л. и ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 42500 руб., в пользу Общественной организации взысканы почтовые расходы в размере 150 руб., и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4600 руб.

На это судебное постановление ООО «Д.С. Авто» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения.

В жалобе Общество, изложив суть своей деятельности по предоставлению по поручению заемщиков, осознающих свой негативный кредитный рейтинг, на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения кредитных обязательств, указывает, что договор исполнен гарантом в момент принятия на себя обязательств перед кредитором, в связи с чем со ссылкой на нормы материального права выражает мнение о незаконности судебного постановления.

В жалобе апеллянт приводит также ссылки на судебную практику, которая, по его утверждению, подтверждает доводы жалобы.

Представитель Общественной организации Маркизов А.В. возражал относительно жалобы по мотиву необоснованности доводов.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Покровской Е.Л. был заключен договор потребительского кредита N №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 719 215 руб., из которых 494 000 руб. предназначены для целей оплаты автотранспортного средства, а 225 215 руб. - иных потребительских нужд.

В тот же день Покровская Е.Л заключила с ООО «Луидор - Казань» договор купли-продажи автомобиля, уплатив в счет цены товара 2050 000 руб.

31.05.2023 Покровская Е.Л. также подписала заявление о заключении с ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ей гарантом предоставляется независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, но не свыше обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

31.05.2023, как следует из отзыва кредитора, Банком были перечислены Обществу денежные средства в размере 170 000 руб.

В направленном в адрес ООО «Д.С.Авто» 30.06.2023 заявлении Покровская Е.Л. заявила об отказе от исполнения договора и просила о возврате уплаченных по нему денег

Отказ Общества в возврате денег, изложенный в ответе без номера, послужил поводом для обращения Покровской Е.Л. в суд с настоящим иском.

При определении правоотношений между ООО «Д.С.Авто» и Покровской Е.Л. районный суд пришел к выводу о том, что Общество по заданию заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче независимой гарантии, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как определил суд, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, возникшие между гарантом ООО «Д.С.Авто» и бенефициаром ПАО «Совкомбанк» отношения по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии обеспеченных ею обязательств Покровской Е.Л. перед Банком в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Отметив, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения договора независимой гарантии, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия, каких - либо данных о том, что Общество в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло расходы, материалы дела не содержат, равноценное встречное предоставление отсутствует, суд постановил решение о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченную заказчиком денежную сумму.

Суд в данном деле руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 168, пунктов 1, 3, 4 статьи 368, пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 371, пункта 1 статьи 421, статьями 431, 432, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление в указанной части по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Диспозицией пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что условия договора, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии денежной суммы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недействительными.

При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку соответствующих ходатайств не поступило, а позиция ответчика основана на том, что договор считается исполненным в момент предоставления независимой гарантии, то у суда первой инстанции не имелось процессуальным оснований для оказания стороне помощи в истребовании и получении доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом заключения 31.05.2023 договора безотзывной независимой гарантии на срок до 24 месяцев и отказа потребителя от договора 30.06.2023, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Что касается ссылок подателя жалобы на состоявшиеся судебные постановления по иным гражданским делам, то они сами по себе не влекут отмены решения по настоящему делу, поскольку прецедент, как система координат, в системе российского гражданского судопроизводства не является основополагающим обстоятельством.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу Покровской Е.Л. уплаченной по договору платы в размере 170 000 руб. и связанных с ним требований о взыскании штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

По изложенным основаниям судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы стороны, которые повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: