Решение от 26.07.2023 по делу № 33-3657/2023 от 26.06.2023

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-587/2023

35RS0010-01-2022-015142-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-3657/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» по доверенности Корочкиной Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по иску Ежовой В.В., Путиловой Е.Н., Ежова А.Н., Спасенковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Корочкиной Е.С., представителя Ежовой В.В., Путиловой Е.Н., Ежова А.Н., Спасенковой С.А. - Белоглазовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Ежова В.В., Путилова Е.Н., Ежов А.Н., Спасенкова С.А. являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чапаева, д.31, кв.37.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСИС», управляющая компания) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года.

26 августа 2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры №... по адресу: <адрес> был причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт.

04 октября 2022 года Ежовой В.В., Путиловой Е.Н., Ежовым А.Н., Спасенковой С.А. в адрес управляющей компании направлена претензия о выплате материального ущерба, определенного экспертным заключением от 22 сентября 2022 года №2094/3-6/16.1, согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры составил 327 498 рублей 20 копеек, расходов по досудебной оценке в размере 12 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Полагая права потребителя нарушенными, Ежова В.В., Путилова Е.Н., Ежов А.Н., Спасенкова С.А. 31 октября 2022 года обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «ВИСИС» стоимость восстановительного ремонта в размере 172 111 рублей 20 копеек пропорционального долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Путиловой Е.Н. стоимость проведения экспертизы в размере 12 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкарина Т.М., Машкарин Е.Е., как законные представители несовершеннолетнего Машкарина Н.Е.

В судебное заседание истцы Ежова В.В., Путилова Е.Н., Ежов А.Н., Спасенкова С.А. не явились, их представитель по доверенности Белоглазова А.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИСИС» по доверенности Корочкина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований к штрафу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машкарин Е.Е. полагал исковые требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Машкарин Е.Н., Машкарина Т.С., Машкарин Н.Е., Машкарина Т.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года с ООО «ВИСис» в пользу Ежовой В.В., Спасенковой С.Ф. взыскан материальный ущерб по 34 422 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 19 711 рублей 12 копеек в пользу каждой.

С ООО «ВИСИС» в пользу Ежова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 51 633 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 316 рублей 68 копеек.

ООО «ВИСИС» в пользу Путиловой Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 51 633 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 316 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 12 960 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИСИС» Корочкина Е.С., ссылаясь на самостоятельную замену жильцами дома стояка горячего водоснабжения и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, указала на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 февраля 2023 года № 20012-ЭСБ(2)-4659, согласно которым размер материального ущерба на дату залива составил 167 013 рублей 60 копеек, на момент проведения экспертизы - 172 111 рублей 20 копеек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Ежовой В.В. и Спасенковой С.А. материального ущерба по 34 422 рубля 24 копейки, в пользу Ежова А.Н. и Путиловой Е.Н. по 51 633 рубля 36 копеек.

Установив нарушение прав потребителей, исходя из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, а также соответствующий штраф, который определен в размере 50 % от взысканных судом сумм без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым сослаться на следующее.

26 августа 2022 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 30 августа 2022 года № 28 (л.д. 34). Указанным актом установлено, что причиной затопления стал обрыв трубопровода горячего водоснабжения в квартире № №..., замена стояков выполнена самостоятельно жильцами в 2006-2007 годах, что соответствует маркировке на трубах.

С целью проверки доводов о причинах затопления квартиры, принадлежащей истцам, определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 22 февраля 2023 года № 20012-ЭСБ(2)-4659 причиной прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> является деструкция полимера под действием температурных нагрузок, вызванных нарушениями в работе регулятора температуры. Кроме того, установлено, что труба, представленная на экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым для использования в качестве трубы горячего водоснабжения. Определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 167 013 рублей 60 копеек на дату залива, 172 111 рублей 20 копеек на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в связи с тем, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления являлась труба, которую жильцы дома самостоятельно заменили в 2007 году без уведомления управляющей компании, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. При этом указанный довод апеллянта опровергается выводами судебной экспертизы, в которой указывается конкретная причина прорыва трубы и затопления квартиры истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также установления судом причинения ущерба доводы жалобы о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется, поскольку несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами. Расходы по оценке в размере 12 960 рублей, понесенные истцами, являлись необходимыми для обоснования правовой позиции, подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░