Решение по делу № 2-143/2025 (2-163/2024; 2-2666/2023;) от 01.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-002351-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием: представителя истца Васильева В.Ю. - Васильева С.Ю.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Рыбникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
163/2024 по исковому заявлению Васильева Вячеслава Юрьевича к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит:

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 800 руб., убытки, связанные с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № в размере 141 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 29.03.2023г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 440 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 383,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Васильеву В.Ю. ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № и ТС Lada Priora, г/н № под управлением Ткачука А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ткачуком А.В. ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Priora, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

По факту происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Ответ на претензию не поступил, заявленные требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Считает, решение Финансового уполномоченного необоснованным.

Ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд.

Истец Васильев В.Ю. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильева В.Ю. - Васильев С.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Однако восстановительный ремонт ТС не проведен, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, что недопустимо, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в счет восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в размере 96 900 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме. Отметил, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона об ОСАГО, поскольку ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № является не легковым, а грузовым/бортовым.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ткачук А.В., который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Васильеву В.Ю. ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № и ТС Lada Priora, г/н № под управлением Ткачук А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ткачук А.В. ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№, гражданская ответственность владельцев ТС Lada Priora, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты России обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (получено адресатом 29.03.2023г.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № №

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № № стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № без учета износа составила 142 841,98 руб., с учетом износа 96 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, указав на необходимость предоставить банковские реквизиты или явиться в кассу САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА или произвести страховую выплату в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123·ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9916 №): грузовой бортовой, категория В, разрешенная максимальная масса 3 150 кг.

Согласно фотоматериалу, предоставленному в материалы обращения, ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № имеет конструкцию кузова – пикап с закрытой кабиной и открытой грузовой площадкой с невысокими сторонами и задней дверью.

Из предоставленного в материалы обращения документов не установлено, что в момент причинения вреда ТС использовалось истцом не в личных или семейных целях, а в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Также указанным решением установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК»

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» » от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № с учетом износа составила 97 100 руб., без учета износа 144 556 руб.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительый ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № составила 338 399,74 руб. Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составила 143 700 руб., с учетом износа 96 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 285 300 руб., с учетом износа 214 600 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика указывает, что при проведении исследования экспертом использованы некорректные источники получения информации о средней стоимости нормочаса. Эксперт по непонятной причине не использовал коэффициент корректировку по изменениям курса валют, хотя транспортное средство истца - Мерседес Бенц. По определению стоимости деталей эксперт не прикладывает методологию выборки объявлений. Более подробно данные доводы изложены в заключении ООО «Нэк-Груп». Считает, что заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» не соответствует положениям действующего законодательства, в частности, положениям Федерального Закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фадеев В.В. на вопросы сторон пояснил, что при выборке станций технического обслуживания он руководствовался теми станциями технического обслуживания, которые выполняют комплекс работ по кузовному ремонту, окраски транспортных средств иностранного производства. Это не авторизованные станции, те, которые способны выполнить ремонт. По каждой станции получен приказ о стоимости нормы часа, на основании которой была выведена средняя стоимость по г. о. Тольятти. В расчете средней стоимости участвовало 11 станций технического обслуживания. Некоторые станции - это официальные дилеры ЛАДА, но у них присутствует кузовной цех и в приказах есть градации по ремонту отечественных автомобилей и иностранных. Разбег от самой минимальной 1 320 рублей до самой максимальной 2 250 рублей. Поэтому средняя стоимость получилась 1 560 рублей.

Исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по средне рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату более позднюю, чем проводились исследования. Была определена средняя стоимость запасных частей на дату проведения исследования и на основании калькуляторов инфляции в рублях, привел это к стоимости на дату ДТП. Использовал именно рубли, потому что в РФ любые товарно-денежные отношения осуществляются в национальной валюте.

С начала СВО курс евро и доллара был установлен государством, поэтому приравнивать изменения валюты к данной сложившейся ситуации нельзя. Потому что валюта не находится на свободном рынке. Мы устанавливаем ее принудительно, поэтому запасные части приравнивать к изменению курса валют не целесообразно. При покупке запасных частей мы используем рубли. Курс валют можно было использовать до 2022 года, а сейчас нельзя использовать.

При определении стоимости запасных частей эксперт использовал в своей работе 6 магазинов. Эти магазины имеют филиалы в г. Тольятти. С этих магазинов брал цены, выводил среднюю и по курсу рубля приводил к дате ДТП.

Транспортное средство не осматривал, поскольку автомобиль восстановлен, соответственно целесообразность отсутствовала.

О дате, времени и начале проведения экспертизы стороны уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проанализировав заключение эксперта Фадеев В.В., суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

Закон не дает права рецензенту давать оценку заключению судебной экспертизы. Сама рецензия не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых статьями 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. Рецензия не является объективным исследованием, т.к. сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Более того, рецензия изготовлена исключительно по заказу САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного в исходе настоящего дела. Рецензент не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, т.к. не предупреждался об уголовной ответственности за это, вследствие чего рецензия не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 800 руб. (143 700 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П без износа в соответствии с выводами судебной экспертизы № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» - 96 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н № в размере 141 600 руб. (285 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» - 143 700 руб. надлежащее страховое возмещение).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты России обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (получено адресатом 29.03.2023г.), соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания)

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 46 800 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 154 440 руб.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до размера взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения - 46 800 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 46 800 рублей, то есть по 468 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 23 400 рублей (46800/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. по определению среднерыночной стоимости ТС Mercedes-Benz X350 D 4M, г/н №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» в лице директора Васильева С.Ю. и Васильевым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком об оплате.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (18.09.2023г., 24.10.2023г., ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. в полном объеме удовлетворив требования истца в указанной части.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления ответчику по делу в сумме 383,44 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 383,44 руб.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5 684 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Вячеслава Юрьевича, паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в пользу Васильева Вячеслава Юрьевича, паспорт № № страховое возмещение в размере 46 800 рублей, убытки в размере 141 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рулей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 46 800 рублей, то есть по 468 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23400 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.