Решение по делу № 2-272/2024 (2-3198/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-272/2024

74RS0038-01-2023-002584-41                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной Л.Ю. к Семенову А.С. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ревякина Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 610126 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9301 рубль.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДАТА около 15 час. 35 мин. по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ревякиной Л.Ю.. Виновным в ДТП признан водитель Семенов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДАТА эксперта-техника А.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 610 126 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб истцу не согласилась, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Ревякина Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требования наставил.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности –Д.А.С. в судебном заседании участвовала, просила снизить размере судебных расходов, а также размер ущерба.

Третье лицо Семенова Е.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 15 час. 35 мин. по АДРЕС, АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Семенова А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ревякиной Л.Ю..

Указанное ДТП произошло по вине Семенова А.С., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА выполненного экспертом-техником А.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 610 126 рублей.

Ответчик не согласившись с стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ДАТА судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от ДАТА

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, пострадавшего в результате ДТПот ДАТА, принадлежащее Ревякиной Л.Ю.на дату производства экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», эксперту – Т.Н.С..

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

ДАТА представитель ответчика действующая по доверенности –Д.А.С., сообщила, что Семенов А.С. отказался от оплаты возложенной на него судом экспертизы.

Таким образом, мотивированных возражений относительно правильности выводов заключения специалиста предоставленного истцом, ответчиком не заявлено.

Указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 610 126 рублей исходя из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДАТА "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ревякиной Л.Ю. о взыскании с Семенова А.С. возмещения ущерба в размере 610 126 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает размер расходов заявленных истцом на представителя завышенным и считает необходимым снизить его до 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Семенова А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также 2 200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Кроме того на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с Семенова А.А. в пользу Ревякиной Л.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 301 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякиной Л.Ю. к Семенову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.С. (паспорт № №) в пользу Ревякиной Л.Ю. (паспорт №) ущерб в размере 610126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:                 Е.В. Самусенко