Решение по делу № 2-795/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Александра Петровича, Фоминой Светланы Геннадьевны, Фоминой Екатерины Александровны к ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин А.П., Фомина С.Г. и Фомина Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее – ООО ПСК «Содружество-1») в пользу Фомина А.П.: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 57080,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи машино-места № в размере 32 837,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Фоминой С.Г.: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 114 161,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи машино-места № в размере 32 837,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Фоминой Е.А.: неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 114 161,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером № в доме по строительному адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 5 220 800 руб. и принять ее в собственность в следующих долях: Фомина Е.А. – <данные изъяты> доли, Фомин А.П. – <данные изъяты> Фомина С.Г. – <данные изъяты> доли. Истцы полностью оплатили квартиру, тогда как ответчик передал квартиру с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, за что просят взыскать неустойку в заявленном размере. Кроме того, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Содружество» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Фомину А.П. и Фоминой С.Г. в собственность в равных долях машино-место под условным номером № и кладовую для хранения велосипедов под условным номером № уровневой подземной парковки по адресу: <адрес>. Однако названные объекты также переданы с нарушением сроков – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят взыскать неустойку. Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, просят также компенсировать их нравственные страдания и взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, изложенных в соответствующих претензиях.

Истцы Фомин А.П., Фомина Е.А., представитель истцов Николаева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что, получив уведомление от застройщика в ДД.ММ.ГГГГ года о готовности объектов долевого строительства, осмотрев квартиру, машино-место и кладовку отказались их принимать в связи с наличием строительных недостатков. Только после устранения дефектов они подписали акт о получении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о получении нежилых помещений - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фомина С.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ярабаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом был построен и сдан без нарушений сроков, застройщик своевременно направил истцам уведомления о готовности объектов долевого строительства к сдаче и необходимости их принятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако дольщики на приемку квартиры и машино-мест не явились, не известили о дне и времени явки на осмотр объектов долевого участия. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от Фомина А.П. было получено письмо, в котором сообщалось о наличии недостатков. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для начисления неустойки. Недостатки, на которые было указано долевиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в последнем он просил провести тепловизионную диагностику стен) частично имелись и являлись незначительными, многие не были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил заявителю письмо-уведомление, которым известил, что все имеющиеся недостатки в квартире были устранены и дольщикам необходимо явиться вновь для приемки квартиры. Вместо этого от истца снова стали поступать письма с перечислением новых недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по устранению недостатков в квартире истца не проводилось, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.П. составил односторонний акт об устранении заявленных недостатков, что подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира была готова к сдаче. Таким образом, истцы сами уклонялись от получения квартиры, и застройщик не должен нести за это ответственность. По поводу кладовой и машино-места от истцов никаких претензий относительно качества названных объектов недвижимости не поступало, уведомления о необходимости их принятия получены ими своевременно, а потому оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, поскольку недобросовестности со стороны застройщика не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «Дорисс», ООО «Дорисс-Риэлти», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Содружество-1» и Фоминой Е.А., Фоминым А.П., Фоминой С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру под условным номером <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 5 210 400 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в долях <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Содружество-1» и Фоминым А.П., Фоминой С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства машино-место под условным номером № и кладовую для хранения велосипедов под условным <данные изъяты> подземной парковки по строительному адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цену договора стороны определили в 750 000 руб., из которых 750 000 руб. – стоимость машино-места и 30 000 руб. –кладовой.

Истцы, чье обязательство по оплате обоих договоров исполнено, заявили требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поскольку фактически квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, машино-место и кладовая – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства регулируется статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Чебоксары выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на построенный многоквартирный дом переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой (№), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление ООО ПСК «Содружество-1» о введении в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явиться для принятия <данные изъяты> и подписания акта приема-передачи.

До принятия квартиры истцы воспользовались своими правом и заявили застройщику о недостатках, выявленных ими при осмотре квартиры, в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что недостатки были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а потому требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и производит следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. - в пользу Фомина А.П. <данные изъяты> доли в квартире), 20 000 руб. - в пользу Фоминой С.Г. (<данные изъяты> доли в квартире), 20 000 руб. - в пользу Фоминой Е.А. (<данные изъяты> доли в квартире).

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Машино-места и кладовой, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчик своевременно, с соблюдением положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. направил истцам сообщение о завершении строительства объектов долевого строительства (Машино-места и кладовой) и о необходимости приемки данных объектов в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 г.

Истцы уклонились от приемки машино-места и кладовой в предусмотренный договором и уведомлением срок.

При этом истцами в адрес ответчика не были заявлены претензии о несоответствии машино-места и кладовой условиям договора, все претензии истцов относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ООО ПСК «Содружество-1» ввиду необоснованного уклонения истцов от приемки указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> акту, затем ДД.ММ.ГГГГ были оформлены <данные изъяты> передаточные акты.

Вопреки утверждениям истцов доказательств, подтверждающих, что на момент отправления ответчиком уведомления машино-место и кладовая не были готовы к передаче ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, суду представлено не было. Акт о существенных недостатках по делу не составлялся, недостатки в названных объектах недвижимости застройщиком не устранялись. Также сторона истцов не представила доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истцов о готовности объекта к приемке они не имели возможности принять машино-место и кладовую по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов Фомина А.П. и Фоминой С.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места и кладовой, компенсации морального вреда в связи с этим и штрафа.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда по 1000 руб. каждому. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму по 10 000 руб. в пользу каждого суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет: в пользу Фомина А.П. – 5500 руб., в пользу Фоминой С.Г. – 10500 руб., в пользу Фоминой Е.А. – 10500 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Фоминым А.П. и Фоминой Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенные ими расходы на представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А.П. и Николаевой С.Б. заключен договор оказанию юридических услуг, по которому последняя обязалась оказывать правовые услуги при взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Фоминым А.П. оплачено представителю 5000 руб.

Фомина Е.А., также на основании договора об оказании юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой С.Б. оплачено представителю 5000 руб.

Николаева С.Б. при рассмотрении настоящего дела принимала участие в качестве представителя истцов на основании выданных доверенностей.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, а также то, что иск признан обоснованным только в части, суд находит достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на представителя Фомину А.П. и Фоминой Е.А. по 3500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Фомина Александра Петровича :

- 10 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства –квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 5 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 3 500 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Фоминой Светланы Геннадьевны :

- 20 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства –квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» в пользу Фоминой Екатерины Александровны :

- 20 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства –квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда,

- 10 500 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя,

- 3 500 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении требований истцов Фомина А.П. и Фоминой С.Г. о взыскании с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» неустойки за нарушение сроков передачи машино-места № и кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Содружество-1» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года.