Решение по делу № 8Г-13929/2023 [88-16096/2023] от 09.06.2023

УИД 56MS0051-01-2022-001121-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-16096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             28 сентября 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Грицай ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 02-0657/38/2022 по иску Агафонова ФИО11 к Грицай ФИО12, Грицай ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установила:

         Агафонов В.Н. обратился в суд с иском к Грицай А.С., Грицай Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

         В обосновании иска указал, что 23 марта 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хендай Туксон под управлением Пикаловой Л.В„ принадлежащего Агафанову В.Н., и транспортного средства Дэу Нексия под управлением Грицай Н.Б., принадлежащего Грицай А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в совершении ДТП признана Грицай Н.Б. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы ущерба в размере 17 300 руб., рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

         Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 14 600 руб., стоимость акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 124 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 600 руб., расходы по оценке в размере 4 008 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб.

             Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Грицай ФИО15 в пользу Агафонова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей, расходы по оценке в размере 3 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 236 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371,28 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.» В остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку судами не верно определена сумма ущерба. В обосновании жалобы Грицай Н.Б. указала, что размер ущерба с учётом судебной экспертизы составит 7 500 руб. (312000-23700).

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Грицай Н.Б. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Грицай Н.Б., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендай Туксон.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило Агафонову В.Н. страховое возмещение в размере 17 300 руб. на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Авто-Эксперт».

          По акту экспертного исследования, проведенному ИП Куляпиным С.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 31 900 руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Грицай Н.Б. в пользу истца разницы в размере 14 600 руб. (31900-17300).

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Грицай Н.Б. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Коновалова Д.Г.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон без учёта износа составляет 31 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой с учётом износа - 23 700 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, признав её допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере ущерба – 13 900 руб. (31200-17300). При этом суд не принял стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП Коноваловым Д.Г. по Единой методике, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. и спор между истцом и страховой компанией в данной части отсутствует, требования предъявлены только к физическому лицу.

         Вместе с тем при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

         По экспертному заключению ИП Коновалова Д.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон составляет без учёта износа – 31 200 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методики, с учётом износа составила – 23 700 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП Коновалова Д.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

         Однако, при установлении размера ущерба суд принял в расчёт только определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон и не указал в чём заключается порочность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Само по себе отсутствия спора между истцом и страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения не может перелагать ответственность по возмещению убытков потерпевшему со страховщика на причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 16 июня 2023 г.

         Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г., принятое определением от 16 июня 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова