Решение по делу № 8Г-30660/2024 [88-32457/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-007627-53

Судья Бондаренко Н.А.                                                                            Дело № 88-32457/2024

с.к. Хомич С.В. – пред.                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-441/2024

Корецкий А.Д. – докл.

Алферова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога, действующего в интересах муниципального образования «Город Таганрог», к КУИ г. Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу №34, ФИО2 о признании недействительными договора аренды, договора уступки права аренды по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога, действующий в интересах муниципального образования «Город Таганрог», обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу №34, ФИО2 о признании недействительными договора аренды, договора уступки права аренды.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИ г. Таганрога и ГСК 34 в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, а также договор уступки права его аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГСК 34 и ФИО2

Решением решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Гаражно-строительным кооперативом №, в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Признать договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гаражно-строительным кооперативом № и ФИО2 в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 года, которое не оспорено и не пересмотрено по настоящее время. По мнению кассатора, при удовлетворении заявленных требований права неопределенного круга лиц и МО «Город Таганрог» – не восстановятся. Указывает, что договоры аренды были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность заключенного договора аренды на образованный земельный участок позволила арендатору ГСК 34 заключить договор переуступки права аренды. Полагает, что суд не применил последствия недействительности сделки, не разрешил судьбу спорного земельного участка. Считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Прокурором г. Таганрог ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без проведения торгов, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе находящихся в собственности иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ГСК № заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, который впоследствии на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ № перешел от ГСК № к ФИО2

Прокурор в обоснование своих требований указал, что данный земельный участок отнесен к территории общего пользования и находится в зоне улично-дорожной сети, что подтверждено Выпиской из Генерального плана муниципального образования «<адрес>», не оспорено ответчиками в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что земельный участок, переданный на основании договора аренды ГСК- 34, а впоследствии по договору уступки права аренды ФИО2, находится в зоне улично-дорожной сети города, то предоставление его под размещение гаражей не соответствует требованиям земельного законодательства, ограничено приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412.

Судом установлено, что в пределах спорного земельного участка отсутствуют строения, что не оспаривалось ГСК № и ФИО2, подтверждается информацией Росреестра, в связи с чем указано, что оснований для предоставления ГСК № в аренду земельного участка на основании подп.5 п.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ не имелось.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ образованы несколько земельных участков по адресу: <адрес>, в том числе и спорный земельный участок площадью 683 кв.м. В указанном решении не содержится данных о том, что земельный участок площадью 683 кв.м. образован из земельного участка, ранее предоставленного ГСК № с целью эксплуатации гаражей.

Документов в подтверждение того, что вновь образованный земельный участок входил в территорию участка, находящегося в пользовании ГСК №, не представлено.

Согласно представленному фотоматериалу, подготовленному в результате проверки прокуратурой <адрес> обоснованности заключения договора аренды с ГСК №, следует, что территория спорного земельного участка заброшена, отсутствуют строения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она членом ГМК № не является, при выполнении условий ГСК № о вывозе мусора, грунта с заброшенного земельного участка и оформления документов на земельный участок получила безвозмездно от ГСК № спорный земельный участок для строительства гаражей. Планирует получить разрешение на строительство в целях дальнейшего строительства гаражных боксов. О том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса, магазины» ей было не известно, не возражает строить на данном участке те строения, что разрешены.

Из решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка № (арендатором которого являлся ГСК №) является проектная разбивка территории с учетом действующих коммуникационных линий, закрепленная на местности деревянными кольями по периметру контуров земельного участка (лист 5 решения суда). Основанием местоположения исправляемых границ земельного участка № являются уточняемые границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, фактическое размещение которых не было учтено при разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений представителя ГСК № следует, что изменение границ земельного участка, переданного в аренду кооперативу, инициировано в связи с тем, что рядом с гаражами существовал участок земли, на котором был складирован строительный мусор, что жители ближайшего многоквартирного дома полагали, что это участок кооператива и писали жалобы, требуя убрать мусор. Вследствие этого полагалось, что это земля кооператива, предложено было её очистить под строительство гаражей.

Судом указано, что к КУИ <адрес> на основании данного решения суда не имелось никаких обязательств предоставлять в аренду ГСК № спорный земельный участок, поскольку такая обязанность не была на комитет возложена. И сам факт образования земельного участка площадью 683 кв.м. не свидетельствует о том, что участок необходимо предоставлять ГСК № в аренду.

Факт того, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ГСК №, в связи с чем имелись основания для предоставления его в аренду без проведения торгов, в ходе судебного заседания не подтвержден.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИ <адрес> и ГСК № в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является недействительным, недействительным (ничтожной сделкой) является и договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГСК № и ФИО2 в отношении этого же участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.1, 166, 168, 606 ГК РФ, ст. 22, 39.6, 85 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ №, зона улично-дорожной сети города выделена для развития городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов). В основных видах разрешенного использования УДС указано «обслуживание автотранспорта, размещаемые объекты: постоянные и временные гаражи с несколькими стояночными местами.

В соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне улично-дорожной сети возможно размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 (размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств).

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 30.10.2024 г.