Решение по делу № 21-220/2022 от 04.04.2022

Дело № 21-220/2022

Судья: Порфирьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Васильевой Ирины Евгеньевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой И.Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 12 января 2022 года Васильева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильева И.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления № должностным лицом не приведены доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление по делу не мотивировано; в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судом не дана оценка показаниям Васильевой И.Е., схеме происшествия, характеру повреждений транспортных средств; дорожно – транспортное происшествие произошло на полосе движения Васильевой И.Е., т.е. встречной полосе для водителя автомашины <данные изъяты>, который нарушил п. 9.1, 11.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Васильева И.Е., защитник Камалетдинов И.А. жалобу поддержали, указали, что Васильева И.Е. п. 8.9 ПДД не нарушала, при правильном занятии полосы движении водителем автомашины Митцубиси под управлением ФИО1 траектории движения не пересекаются. Исходя из схемы происшествия, ДТП имело место на встречной полосе для водителя автомашины <данные изъяты>. ФИО1 не имел преимущества движения, поскольку двигался по встречной полосе.Дополнительно Камалетдинов И.А. указал, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку собственник ТС Васильев М.В. не извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 жалобу не признал.

В судебное заседание собственник ТС <данные изъяты> ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 января 2022 года Васильева И.Н. привлечена к административной ответственности по указанной норме за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С основанием привлечения Васильевой И.Н. к административной ответственности согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Васильевой И.Н. на постановление должностного лица.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Васильевой И.Е., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Васильеву И.Е. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Васильева И.Е. настаивала на том, что управляя транспортным средством, заблаговременно включила указатель поворота направо и начала совершать маневр поворота направо, заняв крайнее правое положение, водитель ФИО1 в нарушении ПДД занял крайнее левое положение при движении, что повлекло ДТП. Указывает, что в данном случае п. 8.9 ПДД не применим, поскольку правило «помехи справа» действуют только в тех случаях, когда два участника движения находятся в равных условиях, а их траектории пересекаются. Если условия заведомо не равные, то водители должны применить другие правила, оговоренные в соответствующих пунктах ПДД.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В письменных объяснениях, данных 3 января 2022 года инспектору ДПС ГИБДД, Васильева И.Е. указывала, что двигалась на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дома <адрес>, при повороте направо по своей полосе в сторону <адрес> и на повороте возле дома <адрес> на ее полосе неожиданно появился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил ДТП с ее автомобилем.

Таким образом, из пояснений Васильевой И.Е. следует, что она двигалась в соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции не установлено, по какой полосе двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1 до выполнения маневра поворота налево, имелось ли на его стороне движения препятствие в виде припаркованных автомобилей, если имелось, то на каком расстоянии до совершения поворота находилось препятствие на полосе движения ФИО1. Из постановления должностного лица и решения судьи не следует, что на полосе движения автомобиля <данные изъяты> имелось какое - либо препятствие. Также не было установлено, двигалась ли автомашина под управлением Васильевой И.Е. в соответствии с п. 8.6 Правилдорожного движения.

Вопрос о том имел ли водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Васильевой И.Е., а у последней была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом и судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и представленных фотографий места данного события, Васильева И.Е., управляя указанным выше автомобилем, осуществляла поворот направо. При этом транспортное средство ФИО1 следовало по полосе, предназначенной для встречного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что транспортное средство ФИО1 (исходя из ширины проезжей части и габаритов ТС) выехало за пересечение проезжей части.

В судебном заседании защитник Камалетдинов И.А. пояснил, что, поворачивая направо, Васильева И.Е. не могла предполагать, что ФИО1 будет двигаться по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Если бы ФИО1 двигался по своей полосе движения, то траектории движения транспортных средств не пересекались. Пункт 8.9 Правил дорожного движения в данном случае не применим.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Васильевой, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, указанный пункт правил применим только в тех случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами, траектории движения транспортных средств пересекаются.

Пункт 8.9. Правил дорожного движения применим в том случае, если траектории движения участников дорожного движения были соблюдены, в том числе п. 8.6 Правил.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда допущены иные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по настоящему административному делу ФИО2 является потерпевшим.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной по факту столкновения двух транспортных средств, усматривается, что водитель Васильева И.Е. управляла автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2.

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой схеме, получило повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2022 года, ФИО2 причинен имущественный вред.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 21, ФИО2. При этом в материалах дела не имеется сведений об извещении названного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой И.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова