Решение по делу № 12-436/2015 от 20.08.2015

№12-436/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Грачева А.Е. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Демидова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Грачева А.Е.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области Демидовым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Грачев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Грачев А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 на <адрес> направления он, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 74 км/ч превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Грачев А.Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его командиру 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области Сосова С.Н. постановление инспектора ДПС Демидовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Грачева А.Е. – без удовлетворения.

Обратившись с жалобой в суд, Грачев А.Е. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, установленную скорость движения не превышал, имеющимися по делу доказательства его вина не подтверждается. В жалобе указывает, что инспектор ДПС не предоставил ему распечатку прибора, на котором были бы указаны время совершения правонарушения, номер и скорость автомобиля, а на предъявленном ему на месте инспектором ДПС размытом кадре фотофиксации номера и марки автомашины, а также лица водителя видно не было. Инспектор ДПС вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление. В связи с этим, в жалобе просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Грачев А.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Грачева А.Е. по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Грачева А.Е. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Демидова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные должностным лицом ОГИДД и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 на <адрес> <адрес> направления водитель Грачев А.Е., двигаясь на автомашине Вольво, государственный регистрационный знак Е 914 ЕК 71, со скоростью 74 км/ч, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Грачев А.Е. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в подтверждение чего в указанном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись; дислокацией дорожных знаков и разметки <адрес>; свидетельством о поверке № радиолокационного измерителя скорости с видеорегистрацией <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 на <адрес> направления им была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева А.Е. за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Скоростной режим указанной автомашины измерялся прибором <данные изъяты>. Грачеву А.Е. была предоставлена видеофиксация нарушения, на которой имелось изображение автомашины Вольво с государственным регистрационным знаком Е 914 ЕК 71, а также указана скорость движения данного транспортного средства. В отношении Грачева А.Е. было вынесено постановление по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Обращение к Грачеву А.Е. с его стороны было вежливым и корректным.

Совокупность указанных выше доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении Грачевым А.Е. правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных противоречий. Оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на представленной на месте должностным лицом Грачеву А.Е. видеозаписи невозможно было идентифицировать транспортное средство и личность водителя, судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы, при этом данные доводы опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО4 Как следует из обжалуемого постановления, каких-либо замечаний при его вынесении Грачев А.Е. не заявлял, что свидетельствует о его согласии с изложенными инспектором ДПС в нем обстоятельствами и вмененным правонарушением.

Из приложенных Грачевым А.Е. к жалобе незаверенным копиям распечатки GPS навигации и тахограмме невозможно идентифицировать транспортное средство, на котором были установлены средства навигации и прибор учета, а также установить относимость их содержания именно к автомашине Вольво с государственным регистрационным знаком Е 914 ЕК 71, в связи с чем, судом приложенные заявителем документы не принимаются во внимание.

Ссылки Грачева А.Е. в жалобе, что со стороны инспектора ДПС на него оказывалось психологическое давление объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также результатами проведенной по обращению Грачева А.Е. проверки по этим доводам.

На основании изложенного, суд считает, что инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, признавая Грачева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Грачева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. Наказание Грачеву А.Е. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Демидова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и решения командира 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба Грачева А.Е.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Демидова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Грачева А.Е. оставить без изменения, а жалобу Грачева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов