Решение по делу № 33-430/2014 от 10.02.2014

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В. и судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе К

на определение Советского районного суда города Иваново от 30 декабря 2013 года

об отказе в вынесении дополнительного решения.

установила:

Решением Советского районного суда гор. Иваново от 5 декабря 2013 года отказано в удовлетворении требований К о признании незаконными действий Ивановской транспортной прокуратуры по принятию решения по заявлению года в виде направления письменного ответа, обязании составления и предоставления процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ работников Ярославского СО Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ.

К обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по тем основаниям, что в своем заявлении, по которому было вынесено решение, им было указано два требования: о признании жалобы обоснованной и обязании составления и предоставления процессуального решения, предусмотренного законом, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ работников Ярославского СО Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ. По первому требованию о признании жалобы обоснованной судом не было принято решения, хотя данное требование основано на ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Кроме того, по данному требованию заявителем и представителем транспортной прокуратуры давались объяснения, представлялись доказательства.

Определением Советского районного суда гор. Иваново от 30 декабря 20132 года в удовлетворении заявления было отказано.

С определением суда не согласен К. В частной жалобе просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2013 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку на момент принятия решения какого-либо нарушения или ограничения прав К не существовало.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование К о признании жалобы обоснованной, самостоятельным требованием не является, поскольку оно неразрывно связано с требованиями о признании незаконными действий Ивановской транспортной прокуратуры по принятию решения по заявлению от 18 октября 2013 года в виде направления письменного ответа, обязании составления и предоставления процессуального решения по результатам рассмотрения заявления, которые были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ. Признание жалобы обоснованной, по существу, представляет собой вывод суда, а не самостоятельное требование, по которому необходимо было принимать отдельное решение.

При этом, установление судом факта обоснованности жалобы, не является основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку судом в решении рассмотрены все требования заявителя, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления, в том числе, с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Так как судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда гор. Иваново от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: