Решение по делу № 33-19192/2015 от 19.11.2015

Судья Капралов В. Р. дело № 33-19192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело

по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к закрытому акционерному обществу «Перспектива», Торопову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Торопова Е. А. и ЗАО «Перспектива» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) с ЗАО ГК «ЭнТерра» заключен кредитный договор ( / / ) в соответствии с которым истец предоставил кредит с лимитом выдачи на сумму ( / / ) Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего ЗАО группа компаний «Энерготерритория». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) заключены договоры поручительства с Тороповым Е. А. ( / / ), с ЗАО «Перспектива» ( / / ) с ЗАО ПФ «КТП-Урал». Срок возврата кредита истек ( / / ). В нарушение условий кредитного договора в дату возврата кредита задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере ( / / ), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО группа компаний «Энерготерритория», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015 прекращено производство по делу в части требований к ЗАО группа компаний «Энерготерритория» и ЗАО ПФ «КТП-Урал».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015 исковые требования к Торопову Е. А., ЗАО «Перспектива» удовлетворены. В пользу АКБ «Банк Москвы» с Торопова Е. А., ЗАО «Перспектива» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № ( / / ) в размере ( / / ) С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) с каждого.

С таким решением ответчики Торопов Е. А., ЗАО «Перспектива» не согласились, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Торопов Е. А является учредителем и генеральным директором должника ЗАО Группа компаний «ЭрТерра», в отношении которого введена процедура банкротства. В силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Торопов Е. А. несет субсидиарную ответственность по долгам организации. Следовательно, удовлетворение настоящего иска приведет к двойному удовлетворению требований в рамках дела о банкротстве, а также за счет поручителей.

Представитель ответчиков Торопова Е. А., ЗАО «Перспектива» Прокопенкова Н. С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Татарников М. И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО ГК «ЭнТерра» ( / / ) заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит с лимитом выдачи на сумму ( / / )

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключены, в том числе договоры поручительства с Тороповым Е. А. ... с ЗАО «Перспектива» ( / / )

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору предоставлены траншами в период срока действия кредитного договора.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в нарушение условий договора сумма кредита и проценты не возвращены к ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции договоров поручительства, ими установлен срок действия поручительства до ( / / ), исковые требования предъявлены банком в течение сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки которого не истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права. В данном деле истцом заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам поручительства. Требований о привлечении Торопова Е. А. к субсидиарной ответственности не заявлялось. В случае предъявления требований в ином деле или исполнительном производстве, направленных на получение двойного взыскания ответчик не лишен процессуальной возможности привести соответствующие возражения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.