Решение от 17.09.2020 по делу № 33-14804/2020 от 25.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14804/2020 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-750/2020 по апелляционной жалобе Крыловой М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по иску Крыловой М. А. к СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по стимулирующим и компенсационным выплатам, компенсации за задержку выплаты стимулирующих и компенсационных выплат, невыплаченных премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Крыловой М.А., представителя истца – Вакуленко А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу при совмещении должности врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» за периоды 2017, 2018, 2019 годы в размере 1 651 271 руб. 26 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты авансов за работу при совмещении должности участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» за периоды 2017, 2018, 2019 годы по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 107 594 руб. 85 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработных плат за работу при совмещении должности участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» за периоды 2017, 2018, 2019 годы по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 157 652 руб. 90 коп., задолженность по стимулирующим выплатам за работу участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» по совместительству за периоды 2017, 2018, 2019 годы в размере 240 751 руб. 10 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты стимулирующих выплат за работу при совмещении должности участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» за периоды 2017, 2018, 2019 годы в размере 722 253 руб. 20 коп., задолженность по компенсационным выплатам за работу при совмещении должности участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» за периоды 2017, 2018, 2019 годы в размере 140 400 руб., невыплаченную годовую премию за работу в должности участкового врача-психиатра 4 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в размере 51 000 руб., невыплаченную годовую премию за работу в должности участкового врача-психиатра 10 участка СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2009 года работает в должности участкового врача-психиатра, имеет высшую категорию. Между сторонами заключен основной трудовой договор и с 1 января 2017 г. заключались срочные трудовые договоры о работе по совместительству. С 1 января 2017 г. работодатель не в полном объеме производит выплату истцу заработной платы. При этом, как указывает истец, в рамках работы по совместительству за ней закреплен участок № 10. В соответствии с договором за выполнение обязанностей устанавливается оплата пропорционально отработанному времени, помимо оплаты труда в размере 25% от должностного оклада врача-психиатра установлена компенсационная выплата за фактически отработанное время в размере 5 200 руб. В соответствии с трудовым договором по совместительству на истца возложена обязанность выполнять работу в объеме до 25% ставки врача-психиатра в свободное от основной работы время. С 1 января 2017 г. истец ведет прием больных на участке № 4 в основное время (1,0 ставка), и ведет прием больных на участке № 10. Крылова М.А. полагала, что с 1 января 2017 г. по 30 июля 2019 г. ей не выплачивалась заработная плата в размере 0,75% ставки за фактически отработанное время, 75% от компенсационной выплаты, установленной договором № 16с от 1 января 2019 г., а также стимулирующие выплаты при работе по совместительству в полном объеме. Ответчик выплачивает ей стимулирующие выплаты только по основному трудовому договору, по трудовому договору по совместительству выплаты не выплачиваются с 1 января 2017 г. по настоящее время. Полагая свои трудовые права нарушенными, Крылова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крылова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, при этом, явившийся в суд апелляционной инстанции представитель организации ответчика – Фиалко А.В., не представил документы, подтверждающие наличие у него диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании, а потому руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 11, согласно которому истец была принята на работу на должность врача-психиатра участкового.

Объем, порядок и требования к выполнению трудовой функции определен должностной инструкцией врача-психиатра участкового, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, с которой Крылова М.А. ознакомлена.

Факт приема Крыловой М.А. на работу на должность врача-психиатра участкового на объем работы 1,0 ставки подтверждается приказом № 11л/с-п от 2 ноября 2009 г.

Согласно указанному приказу истцу установлен базовый оклад, а также повышающие базовый оклад коэффициенты: коэффициент стажа, специфики, квалификации.

С 1 января 2017 г. Крылова М.А. заключала с ответчиком последовательно ежегодно срочный трудовой договор (№ 15С от 1 января 2017 г., № 17С от 1 января 2018 г., № 16С от 1 января 2019 г.) сроком 1 год.

Из содержания трудового договора № 16С от 1 января 2019 г. усматривается, что Крылова М.А. обязана выполнять работу в объеме 0,25 ставки врача-психиатра участкового. Ранее действовавшие договоры также содержали указанную обязанность истца.

Приказом № 1-6 от 9 января 2017 г. СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» территория, закрепленная за ответчиком, разделена на 12 участков. Этим же приказом за истцом закреплен участок № 10.

Приказом № 1-6 от 9 января 2019 г. аналогичным образом определены участки по адресам, подведомственным СПБ ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района».

Таким образом, по основному месту работы Крылова М.А. исполняла обязанности по занимаемой должности на участке № 4, а по совместительству – на участке № 10.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга», а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. № 1673 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга», Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 г. № 332-р «Положение о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагающиеся истцу выплаты произведены в период ее работы в полном объеме, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Крыловой М.А. по сути сводятся к тому, что фактически она была допущена к работе на двух участках - № 4, № 10, выполняла работу на данных участках как по основному месту работы на 4 участке (1,0 ставки), так и по совместительству на 10 участке на 1,0 ставки, а не в объеме, определенном договором по совместительству на 0,25 ставки, принимала всех больных по двум указанным участкам, несла полный объем ответственности за два участка, в связи с чем, вправе требовать оплаты труда за две ставки. Кроме того, за период работы значительно превышались ежедневные нормы приема пациентов, однако, работодателем не выплачивались стимулирующие выплаты за работу на 10 участке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» и в целях установления особенностей оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2005 г. № 1673 утверждена система оплаты труда работников учреждений здравоохранения, которая включает в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга и настоящим постановлением.

Норма рабочего времени для каждой категории медицинских работников определяется согласно ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени для каждой категории медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности»

Приказом № 1-28 от 9 января 2019 г. установлены нормы нагрузки для медицинского персонала СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района».

Из трудового договора № 11 от 2 ноября 2009 г. (работа на 1,0 ставки) следует, что истец выполняет нагрузку в размере 7,2 часа в день и принимает 12 пациентов, нуждающихся в получении медицинской помощи, из которых 5,5 часа выполняется работа на рабочем месте в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» и 1,5 часа выполняется работа по осмотру пациентов на дому.

По трудовым договорам № 15С от 1 января 2017 г., № 17С от 1 января 2018 г., № 16С от 1 января 2019 г. (работа на 0,25 ставки) истец выполняет нагрузку в размере 1,75 часа в день и принимает 3,6 пациентов, нуждающихся в получении медицинской помощи.

Качество затраченного труда определяется требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2019 г. № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Выплаты стимулирующего характера регулируются Коллективным договором СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» и Положением о стимулирующих выплатах в зависимости от качества и количества выполняемой работы в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района».

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции Положению о стимулирующих выплатах, выплаты стимулирующего характера производятся ежемесячно или ежеквартально в зависимости от финансового положения по итогам работы работников за предыдущий период. Выплаты производятся на физическое лицо (по основному месту работы) за фактически отработанное рабочее время в пределах выделенного годового надтарифного фонда, а также из фонда экономии заработной платы в текущем расчетном периоде. Выплата каждому сотруднику устанавливается путем умножения максимальной выплаты на процент оценки качества оказанных медицинских услуг работником на основании протокола заседания комиссии 1 уровня с учетом отработанного времени.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для получения возможности быть допущенным к распределению выплат стимулирующего характера является 100% выполнение плана, определенного Приказом главного врача СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» № 1-28 от 9 января 2019 г. «О норме нагрузки». При этом оценивается выполнение плановых показателей и качество оказываемой медицинской помощи. Количество занимаемых должностей по штатному расписанию, при этом, не учитываются.

Основным критерием получения выплат стимулирующего характера является качество оказанной медицинской помощи.

Из исследованных судом трудовых договоров, которые заключены между истцом и ответчиком, следует, что они не содержат сведений об участке и определяют лишь нормативы нагрузки, в соответствии с которыми начисляется заработная плата.

Судом также установлено, что на протяжении спорных периодов работы Крылова М.А. выполняла функции участкового врача-психиатра в строгом соответствии с нормой часов, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности». Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком графиками учета использования рабочего времени.

Установленные Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 1 августа 2011 г. № 386-р «Об утверждении порядка определения нормативов объемов медицинской помощи, выполнение которых дает право на получение денежной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специалистам, имеющим высшее и среднее медицинское образование, работающим в государственных учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга (структурных подразделениях государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга), оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, финансирование которой осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» и Приказом главного врача СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» № 1-28 от 9 января 2019 г. «О норме нагрузки» нормы приема пациентов в смену истцом не превышались. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки талонов по 4 и 10 участку, подписанными истцом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, с какого участка, какое количество пациентов принято истцом, указанные Акты не содержат.

План Крылова М.А. выполняла, в среднем, в пределах 100% установленной нормы, что подтверждается таблицами выполнения нормативов объема медицинской помощи врачей-специалистов учреждения, иное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в те периоды, когда истцом была превышена норма объемов медицинской помощи, ей выплачивались стимулирующие выплаты в повышенном размере, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции протоколами заседаний комиссии по оценке качества оказываемых услуг, в том числе за апрель 2017 г., июль 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г., май, июнь, июль 2019 г.

Судом также отмечено, что приказ об определении участков по адресам, в котором истец назначается лечащим врачом на участках 4 и 10, носит условный характер и регулирует поток пациентов СПб. ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района» в соответствии с закрепленными адресами по участкам, то есть создает удобный порядок надлежащего движения пациентов. При этом, в различных случаях пациенты одного участка могут быть направлены к врачу-психиатру, за которым в соответствии с этим приказом закреплен другой участок.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, по какому именно участку истцом оказывалась медицинская помощь пациентам, поскольку вне зависимости от территориального распределения пациентов должностные обязанности истца не менялись и значения в рамках настоящего спора имеет только объем выполняемой истцом работы, то есть количество фактически отработанных часов и количество пациентов, которым была фактически оказана медицинская помощь.

Также судом обоснованно учтено, что исходя из норм законодательства, общее количество врачебных ставок в учреждении определяется не количеством участков, а количеством жителей Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество граждан, проживающих на обслуживаемых истцом участках № 4 и № 10, превышает населенность, установленную из расчета на одну должность участкового врача-психиатра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как указанные истцом положения имеют значение только при определении количества штатных единиц медицинского учреждения и не влияют на определение трудовой нагрузки конкретного работника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалах дела доказательств следует, что объем работы истца как участкового врача-психиатра зависит от часов выполняемой работы и количества принятых пациентов, а не от количества обслуживаемых участков, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что фактически Крылова М.А. осуществляла трудовую деятельность на 2 ставки (по 1,0 ставке на участках № 4, № 10).

Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколов заседания комиссии по оценке качества оказываемых услуг медицинского персонала для назначения стимулирующих выплат за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г., а также исходя из расчетных листков истцу начислялись дополнительные выплаты, исходя из количества отработанных часов, в том числе, в отношении работы по совместительству.

Согласно Положению о премировании работников в СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района», одним из качественных показателей работы при наличии которых премия не начисляется, является наличие выговоров и взысканий (п. 5.6).

Согласно положению о стимулирующих выплатах СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района», выплаты стимулирующего характера не производятся, в том числе, при наложении дисциплинарного взыскания.

При этом, приказом № 149 от 19 августа 2019 г. к Крыловой М.А. применено дисциплинарное вз░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7632/2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2017, 2018, 2019 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░ ░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░ ░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. № 1583-░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: