Решение по делу № 2-2281/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Е.В. к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 374770,46 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6947,70 руб., услуг представителя 25000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2022 года в районе дома № 23А по ул.Академика Павлова в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Предупреждающие знаки отсутствовали. Был причинен материальный ущерб, размер ущерба составил 374770,46 руб..

Определениями суда от 12.08.2022 года, от 26.09.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» (далее ООО «ФинИнвест-Плюс»), в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее ООО «Мегастрой»).

В судебное заседание истец Харитонова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеев М.А. исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик представитель ООО «ФинИнвест-Плюс» Брейкин А.С. иск не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик представитель администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. иск не признала, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.06.2022 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 23А по ул. Академика Павлова в г. Миассе произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Харитонова Е.В., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь в сторону ул. Степана Разина по своей полосе, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия - выбоину.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-57) и сторонами не оспариваются.

Автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР на праве собственности принадлежит Харитоновой Е.В.(л.д.54, оборот,104).

Согласно заключению ИП ФИО5 от 24.06.2022 года автомобиль БМВ Х6 имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей (повреждения дисков заднего правого и переднего правого, а также шины передней правой). Повреждения возникли в процессе наезда на дорожное препятствие в виде выбоины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 381757 руб. 39 коп. (без учета износа запасных частей) и 374770 руб. 46 коп.(с учетом износа запасных частей)(л.д.13-28).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по ул. Академика Павлова в районе дома № 23А, которая имеет дефект в виде выбоины, на которую был совершен наезд, и, как следствие, привело к дорожно–транспортному происшествию, повреждению транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от 09.06.2022 года, согласно которому ул. Академика Павлова в районе дома № 23А имеет дефект проезжей части в виде выбоины глубиной 14,0 см, длиной 69 см, шириной 50 см, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 57), и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между администрацией МГО и ООО «ФинИнвест-Плюс» был заключен муниципальный контракт № 0169300035822000133, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 30 апреля 2022 года по 15 октября 2022 года, в том числе, по ул. Академика Павлова(л.д. 66-93).

В силу п.4.3.8 указанного контракта подрядчик – ООО «ФинИнвест-плюс» принимает меры по охране автомобильных дорог общего пользования местного значения от повреждений.

В соответствии с приложением № 1 указанного контракта в набор работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа включены: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий(л.д.79), при этом, согласно технического задания покрытие, обочины и водоотводные канавы должны быть очищены от мусора и посторонних предметов, иметь продольный и поперечный уклоны, просадки и выбоины не более чем по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см(л.д.84-85).

Согласно п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из вышеуказанного следует, что содержание и мониторинг состояния спорной дороги осуществляет ООО «ФинИнвест-Плюс», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей и именно на указанную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ведомости учета выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа подрядчиком ООО «ФинИнвест-Плюс» с 30.04.2022 года по 15.10.2022 года на ул.Академика Павлова выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением асфальтоукладчика(22.07.2022 года),ремонт асфальтобетонного покрытия дорог с разломкой старого покрытия(25.07.2022 года), ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия(26.07.2022 года,27.07.2022 года,28.07.2022 года, 01.08.2022 года, 15.08.2022 года)(л.д.161-167).

Доводы представителя ООО «ФинИнвест-Плюс» о том, что участок по ул. Академика Павлова находится на гарантийном обслуживании, поскольку был осуществлен капитальный ремонт ООО «Мегастрой», не состоятельны.

Как следует из материалов дела(л.д.122-129,138-167), пояснений представителя Администрации МГО, по ул.Академика Павлова в соответствии с муниципальным контрактом от 01.03.2021 года с ООО «Мегастрой» был осуществлен капитальный ремонт дороги по ул. Академика Павлова от дома № 22 до пер Подстанционный, однако участок дороги в районе ул. Академика Павлова,23А (место ДТП), не входил в объем работ подлежащих выполнению ООО «Мегастрой».

Доводы представителя ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» о том, что вина ООО «ФинИнвест-Плюс» отсутствует, поскольку Администрации МГО привлечена к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку из содержания постановления не следует факт нарушения Администрацией МГО требований по обеспечению безопасности при содержании автомобильных дорог в районе Академика Павлова,23А г.Миасса.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как самой Харитоновой Е.В., которая не учла дорожные условия, интенсивность движения, так и ответчика ООО «ФинИнвест-плюс», которое обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнило.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, следует, что Харитонова Е.В., управляя своим автомобилем, двигалась в потоке транспортных средств со скоростью 30-40 км/ч, обнаружить деффект из-за впереди двигавшегося транспортного средства не могла, не имела возможности совершить маневр объезда, затормозить.

Согласно объяснений Харитоновой Е.В. от 09.06.2022 года(л.д.56), следует, что из-за двигавшегося в попутном направлении автомобиля не заметила неровность в дорожном покрытии в виде ямы, вследствие чего наехала правым передним колесом на яму, отчего повредила колесо.

Из схемы ДТП(л.д.55), рапорта(л.д.57), проекта организации дорожного движения в районе ул. Академика Павлова,23А(л.д.120,оборот), фотоматериалов с места ДТП(л.д.119,119а) следует, что ширина проезжей части составляет 9 метров, в каждом направлении движения по одной полосе по 4,5 метра, дефект в виде выбоины расположен на расстоянии от обочины 0,7 метра, выбоина имеет ширину 0,5 м., длину – 0,69 м.. Таким образом, оставшаяся часть проезжей части без повреждений на полосе по ходу движения Харитоновой Е.В. составляет не менее 3 метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Харитонова Е.В. не была лишена возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, истец обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге, своевременно обнаружить деффект на проезжей части и принять меры во избежание наезда на выбоину. Каких-либо доказательств отсутствия у Харитоновой Е.В. технической возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и избежать наезда на выбоину, в суд не представлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя Харитоновой Е.В. в причинении ущерба истцу составляет 40%, степень вины ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» – 60 %.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на администрацию Миасского городского округа суд не находит.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, отражены в представленных в дело определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 54,оборот),из которого следует о повреждении переднего правого колеса, скрытых повреждений, объяснения Харитоновой Е.В.(л.д.56) о том, что наехала передним правым колесом на яму, отчего повредила колесо, а также фотографиями с места ДТП, где зафиксировано повреждение колеса(л.д.119,119а).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истец представил заключение от 24.06.2022 года, выполненное ИП ФИО5, которым при осмотре транспортного средства были установлены повреждения диска правого переднего ( царапины, задиры на ободе диска), диска заднего правого (царапины, задиры на ободе диска), шины переднего правого колеса(разрывы наружной боковины)(л.д.18).

Расходы на запасные части составляет 377821,39 руб.(без учета износа) и 370834,46 руб.)с учетом износа), в том числе диск переднего правого колеса 142242,01 руб., диск заднего правого колеса 146 118,04 руб., шина передняя правая(с учетом износа 7,81%, в количестве 2 шт.) 82474,41 руб., без учета износа 44730,67 руб. за каждую шину.

Согласно представленного заключения поврежденная шина Pirelli P-Zero Run Flat 275/40 R21 в настоящее время не поставляется в РФ и на дату ДТП приобрести указанную шину не представлялось возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5(л.д.175-176) следует, что повреждение правого заднего диска колеса могли быть получены и при совершении иных действий. При изменении траектории движения транспортного средства, заднее правое колесо могло и не проехать по дефекту на проезжей части, для этого необходимо проведение полного анализа обстоятельств ДТП, повреждений. Данный анализ не проводился. Вывод о необходимости замены передней левой и передней правой шины был сделан в связи с отсутствием в РФ подобных шин, ремонт дисков не предусмотрен, утрачены как эстетические, так и эксплуатационные свойства диска.

При этом, из пояснений представителя ответчика ООО «Фин-Инвест» Брейкина А.С., а также представленных в материалы дела скриншот с сайта https://runflat.ru/catalog/18497/следует, что шины указанного производителя, марки и размерности возможно приобрести, поскольку имеются в наличии.

Как следует из пояснений представителя истца Сергеева М.А. шины указанного производителя, марки и размерности приобретены и произведена замена на автомобиле.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств повреждения заднего правого колеса в момент ДТП – 09.06.2022 года и невозможности замены только передней правой шины Pirelli P-Zero Run Flat 275/40 R21, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в виде повреждения переднеего правого колеса(диска и шины).

Таким образом, размер причиненного ущерба составит 190908,68 руб.( из расчета 142242,01 руб.(стоимость переднего правого колеса)+44730,67 руб.(стоимость шины передней правой)+3936 руб. (стоимость работ))

Поскольку судом установлена степень вины ответчика ООО «Фин-Инвест» в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фин-Инвест» в пользу Харитоновой Е.В. в счет возмещения ущерба 114545 руб. 20 коп. (60% от общей суммы ущерба 190908,68 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» Брейкиным А.С. заявлено о необходимости разрешения вопроса о судьбе повреждённых деталей автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При разрешении вопроса о судьбе годных остатков решение остается за собственником транспортного средства, которому предоставлено право отказаться от своих прав на имущество в пользу ответчика в целях получения от него возмещения ущерба.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возникновения неосновательного обогащения, вследствие замены поврежденных, то есть пришедших в негодность деталей на новые, ответчиком не представлено, а потому оснований для указания в судебном акте обязанности передачи заменяемых деталей у суда не имеется. Кроме того, передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Харитоновой Е.В. при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6947,70 руб.(л.д.9), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.30,31,32), расходы по оценки причиненного ущерба 6000 руб.(л.д.29).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично(25,47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 641,76 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2123,21 руб., расходы по оценки 1833,6 руб..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и актом (л.д.33,34).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований(25,47%) и исходя из принципа разумности, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7640 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Е.В. к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» (ОГРН 1057407000045) в пользу Харитоновой Е.В., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 114545 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 641 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2123 руб. 21 коп., расходы по оценки 1833 руб. 60 коп., услуги представителя 7640 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении всех исковых требований Харитоновой Екатерины Е.В. к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          С.В.Борозенцева

Мотивированное решение составлено 09.11.2022 года.