Решение по делу № 2-2121/2022 от 04.04.2022

Дело №

    55RS0№-32

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО15, ответчика, представителя ответчика ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. Договором установлена ежемесячная оплата за пользование помещением в размере 45 000 рублей ежемесячно. Между истцом и ответчиком была договоренность о выкупе арендуемого дома с самого начала аренды, обговорена стоимость выкупа в размере 8 000 000 рублей. В этой связи истцом были произведены следующие строительные и ремонтные работы на арендуемой территории: строительство нежилого здания – мангальной зоны; строительство мангала, расположенного в мангальной зоне; реконструкция нежилого здания – бани; отделка внутренних помещений дома; строительство бассейна, расположенного на арендуемом земельном участке. Ответчик видела строительство и проведение ремонтных работ, а после того как узнала от истца стоимость вложений на неотделимые улучшения, решила увеличить выкупную стоимость на эту сумму. В связи с несогласием истца с такими изменениями, ответчик потребовала выселения с арендуемого земельного участка. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выселиться с занимаемого им земельного участка. Свое несогласие с судебным решением о его выселении истец выражал на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также на стадии апелляционного обжалования, в том числе в связи с тем, что на спорном участке находится его имущество, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Полагал, что основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом, связанных с неотделимыми улучшениями, отсутствуют. Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом на земельном участке ответчика в виде строительства нежилого здания – мангальной зоны, строительство мангала, расположенного в мангальной зоне; реконструкция нежилого здания – бани, отделки внутренних помещений дома, строительства бассейна, составляет 5 492 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 492 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что ответчик не давала согласие истцу на производство улучшений, указанных в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что с января 2019 года, а также в 2020 году производил работы по адресу: <адрес>А, проводил ремонтные работы в бане (отделка вагонкой, установка печки). До ремонта баня была в неудовлетворительном состоянии. Для производства ремонтных работ его нанимал истец, одного, без бригады, затем истец нанял грузчиков по объявлению. Также он производил ремонт крыши, заливал фундамент, иногда помогал истец. Истец пояснял, что дом он снимает, ответчик ему знакома, дом принадлежит ей, она приходила несколько раз. Ответчик приходила и смотрела какие ремонтные работы производят, а также спрашивала как это всё будет выглядеть, что именно будет. Несколько раз на участок приходил сын ответчика – Константин. В беседе истца с Константином или ответчиком он слышал, что истец собирается выкупать дом. Ремонтные работы в бане производились в январе 2019 года, заливка бассейна летом 2019. На производство работ были заключены договоры с истцом, отдельно на баню и на бассейн. Оплата работ производилась наличными платежами. Кроме того, ими был подписан акт выполненных работ. Строительные материалы приобретал истец, иногда он (ФИО8). Сын ответчика приходил часто. В июле 2021 он делал бочку. В настоящее время он периодически приходит к истцу на участок и проводит сварочные работы. В последний раз был у истца около недели назад, заменял лампы. С остальными свидетелями он знаком, они в 2020 году делали мангальную зону, кладку кирпича, печку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что познакомились с истцом, когда его пригласили помогать при строительстве в 2019, 2020 годах. Он производил печные работы. На момент проведения работ производили увеличение помещения, рядом ФИО3 бассейн. Ремонтные работы производили не более трех человек. Остальных свидетелей он видел на участке. Печку делал больше двух месяцев, начал работы летом, а закончил зимой. Стоимость работ составила более 100 000 рублей, частями. Договор был в устной форме, акт приема-передачи не подписывали. Работы производил осенью 2019 года, закончил зимой 2020 года. Ответчика видел на участке один раз, истец представлял ее как хозяйку участка. На месте мангальной зоны было старое помещение, деревянное, оно снеслось, на его месте построили мангальную зону, которая сейчас стоит. Когда он пришёл работать, была кирпичная кладка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что познакомился с истцом в связи с проведением работ, возведением квадратного помещения, кирпичной кладки в 2019 году. Также с истцом они заключали договор, была проектная документация. Ответчика на участке он не видел, ни с кем не общался, просто выполнял свою работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указал, что истец является его товарищем, он позвал его на работу в коттедж. Он выполнял работы по фундаменту, выкладывал бетон в бассейне. К работе он приступил летом 2019 года. Строительство бассейна закончил осенью, на следующий год – закончил строительство мангальной зоны, с истцом было заключено два договора. В 2020 году залили фундамент под манагальную зону, проводил мелкий ремонт крыши. Ответчика на участке видел один раз в 2019 году, но лично не общался. Изначально он делал арматуру под бассейн и фундамент, грузчики были параллельно. В 2020году летом делали зону. Деревянную беседку на участке он не помнит. На объекте находилась баня, колодец, дом. Договор подряда с истцом заключали, подписывали. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, в количестве 4 комнат, площадью 320 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, наймодатель обязуется предоставить нанимателю свободную квартиру в пригодном для проживания состоянии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, заключенного между ФИО2 и ФИО1 пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес истца направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчик уведомляет истца ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н по адресу: <адрес>А, в связи с невыполнением нанимателем п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока действия договора, сумма задолженности составляет 200 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием погасить задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 880 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Истцом при подаче искового заявления в суд приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на строительство нежилого здания – мангальной зоны, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А составляет 2 006 000 рублей; рыночная стоимость затрат на строительство мангала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А составляет 614 000 рублей; рыночная стоимость затрат на реконструкцию нежилого здания – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>А составляет 741 000 рублей; рыночная стоимость затрат на отделку внутренних помещений жилого дома по адресу: <адрес>А составляет 443 000 рублей; рыночная стоимость затрат на строительство бассейна, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А составляет 1 668 000 рублей (т. 1 л.д. 13-41).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок площадью 2 207 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:13 01 19:0012, расположенный в 130 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес> (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Администрации <адрес> об установлении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории Кировского АО <адрес>, на основании заявления ФИО1 была установлена почтово-адресная нумерация зданиям: индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 19:31 по <адрес> – <адрес>; строящемуся индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 19:32 по <адрес>А (т. 1 л.д. 68-69).

В обоснование довода ответчика о том, что произведенные истцом объекты капитального строительства – мангальная зона и бассейн не могут считаться безопасными, в материалы дела стороной ответчика приобщено заключение специалиста №ЗС-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №ЗС-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования специалистом, на основании фотоматериалов со спутниковой карты Google earth и из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 установлено, что на пути прокладки водопровода имеются объекты капительного строительства – мангальная зона, бассейн. Установлено наличие объектов капитального строительства – мангальная зона и бассейн непосредственно на подземном газопроводе, наличие указанных объектов капитального строительства является грубым нарушением: СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СПИН 42-01-2002; СП 42.13330.2016 СП 42.1330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 9.6; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» п. 7.б. (т. 1 л.д. 86-98).

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 326,8 кв.м., правообладателем указанного дома является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 118-128).

В подтверждение доводов истца о том, что им были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, а демонтажные работы конструктивных элементов на мангальной зоне, в том числе мангальной печи, бани, бассейна, расположенных на земельном участке провести без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным, было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения: мангальная зона (в том числе мангальная печь), баня, бассейн, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>А, по конструктивным характеристикам имеют прочную связь с землей и являются объектами капитального строительства, а также недвижимым имуществом. Наличие постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта. Исследуемые объекты прочно связаны с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Демонтажные работы конструктивных элементов на мангальной зоне (в том числе мангальной печи), бани, бассейне, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А невозможно провести без несоразмерного ущерба их назначению. Конструктивные элементы и комплектующие были использованы именно для вышеуказанных объектов, по их размерам и параметрам. Разборка, демонтаж бетонных конструкций повлечет х разрушение, облицовочный кирпич потеряет свои качественные характеристики. Деревянные конструкции мангальной зоны и бани после демонтажа будут иметь повреждения, следы от крепежных элементов, деревянные элементы бани распилены по их размеру. Кровельное покрытие и ее комплектующие элементы будут иметь повреждения от крепежей и деформации при демонтаже. Разборка мангальной печи полностью потеряет потребительские свойства. Демонтированные строительные материалы и материалы инженерного оборудования электроснабжения, водоснабжения, водоотведения невозможно использовать без несоразмерного ущерба их основным характеристикам и назначению.

Неотделимые улучшения по внутренней отделке помещений жилого <адрес>А, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес> имеются. Дальнейшее использование отделочных материалов, израсходованных при проведении работ невозможно. Отделка стен и потолков нанесены на их поверхность. Напольное покрытие из ковролина раскроено в соответствии с параметрами и конфигурацией помещений, лестничных площадок. Деревянные элементы распилены в соответствии с параметром помещения кладовой и ее размером. Определить целесообразность замены душевой лейки и душевой панели не представляется возможным. Требуется диагностика демонтированной душевой панели на предмет ее работоспособности. Определить какое количество лампочек в люстре и точечных светильников было заменено не представляется возможным (т. 1 л.д. 154-171).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение ФИО3 №,СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются следующие объекты: мангальная зона (объект капитального строительства), баня (объект капитального строительства), бассейн (объект капитального строительства), мангальная печь (объект капитального строительства), теплица (строение, не является объектом капитального строительства).

На пути прокладки газопровода на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе в охранной зоне газопровода, имеются следующие объекты: бассейн (объект капитального строительства), мангальная зона (объект капитального строительства), мангальная печь (объект капитального строительства).

Объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>А, на пути прокладки газопровода, в том числе в охранной зоне газопровода, нарушают требования следующих нормативных документов:

1. Отсутствует защита деревянных конструкций крыши мангальной зоны от прямого попадания атмосферных осадков, что является нарушением пункта 6.11 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

2. Фактическое состояние пароизоляционного слоя в конструкции крыши мангальной зоны характеризуется локальными обрывами, провисаниями, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

3. Размещение мангальной зоны, бассейна и мангальной печи на пути прокладки газопровода, в том числе в охранной зоне газопровода, противоречит пункту 12.41, таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), пункту 5.1.2*, таблице В.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), подпункта а) пункта 7, подпункта а) пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ:

Недостаток (дефект) 1: отсутствует защита деревянных конструкций крыши мангальной зоны от прямого попадания атмосферных осадков - значительный (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность), устранимый. Устранение недостатка (дефекта) возможно осуществить посредством обработки свободных концов стропильных ног, обрешетки, подвергшихся замачиванию, биозащитными составами, выполнить установку лобовой доски в местах ее отсутствия, организовать подшивку карнизов из атмосферно- и коррозионностойкого материала, в том числе досками, предварительно консервированными биозащитными составами.

Недостаток (дефект) 2: фактическое состояние пароизоляционного слоя в конструкции крыши мангальной зоны характеризуется локальными обрывами, провисаниями - значительный (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность), устранимый. Устранение данного недостатка (дефекта) осуществляется посредством выполнения ремонта с использованием одно- или двусторонних клеящих лент и заплат с нахлестом не менее 100 мм от места повреждения.

Недостаток (дефект) 3: размещение мангальной зоны, бассейна и мангальной печи на пути прокладки газопровода, в том числе в охранной зоне газопровода. Исходя из фактических условий территории земельного участка по адресу: <адрес>А и геометрических параметров расположенных на нем объектов, недостаток (дефект) 3 имеет характер неустранимого, критического (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации) в силу следующего: при прокладке наружного газопровода низкого давления устанавливается охранная зона газопровода на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода (подпункт а) пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, таблица В.1 СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002»), Смежные земельные участки ограничены установкой забора из профнастила на опорных столбах, фактические расстояния между забором и боковым фасадом мангальной зоны, между мангальной зоной и баней, между боковым фасадом бани и забором, не позволяют выдержать требуемое минимальное расстояние по горизонтали (в свету) 2 метра с каждой стороны газопровода при переустройстве (выносе) наружных сетей газопровода, что, в свою очередь, препятствует, подведению газопровода к жилому дому в существующем месте врезки на фасаде здания согласно акту об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные сети от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132), договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-131, 210-211).

Неотделимые улучшения на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате выполненных истцом работ, появились: демонтаж и монтаж профлиста и теплоизоляции крыши бани, монтаж теплоизоляции и вагонки стен и потолка, монтаж потолка в парной бани.

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № стоимость неотделимых улучшений в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 530 рублей 86 копеек.

Отделимые улучшения на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в результате выполненных истцом работ, появились: монтаж двери в парную в бане, монтаж котла в парной бани, монтаж душа в жилом доме. В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № стоимость отделимых улучшений в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 536 рублей 66 копеек.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 52 18 №,выданный УМВД России по <адрес> 20.02.2019г., код подразделения 550-004) в пользу ФИО1 (СНИЛС 058-575-453 04) денежные средства в размере 636 922,82 рубля.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 569,23 рубля.».

Апелляционным Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор суд исходит из того, что на стороне истца лежала обязанность доказать, что все производимые им улучшения как в доме так и на территории земельного участка были произведены с согласия собственника жилого помещения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку последние могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд учитывает, что указанные свидетели были трудоустроены у истца продолжительный период времени, а некоторые из них были знакомы с истцом ФИО2 еще до вселения в спорный жилой дом.

Довод истца относительно того обстоятельства, что между ним и ответчиком ФИО1 была устная договоренность о выкупе арендуемого дома с самого начала аренды, а также обговорена стоимость выкупа в размере 8 000 000 рублей, судом не принимается, так как объективных доказательств подтверждающих данную договоренность стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что сторона ответчика не давала согласие истцу на производство улучшений, указанных в исковом заявлении, а именно: строительство нежилого здания – мангальной зоны; строительство мангала, расположенного в мангальной зоне; реконструкция нежилого здания – бани; отделка внутренних помещений дома; строительство бассейна и требовала освободить жилое помещение в связи с неоплатой арендных платежей и окончанием срока договора найма.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> о выселении не исполнено, истец из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, не выселяется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что улучшения, которые произведены истцом являются как отделимыми так и неотделимыми, при этом часть объектов построенных на земельном участке возведены с существенными нарушениями норм и правил.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не давала согласие истцу ФИО2 на производство улучшений, указанных в исковом заявлении, постольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иного материалами дела установлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН 550721126679) к ФИО1 (СНИЛС 58-575-453 04) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                               Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2121/2022 ~ М-1702/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись