Решение по делу № 33-1606/2022 от 20.01.2022

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-1606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-443/2021 по заявлению Долгополова Ю. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1016/2020 по иску Долгополова Ю. В. к Богачеву Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Долгополова Ю. В. по доверенности Ткаченко В. В.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года), которым постановлено:

заявление Долгополова Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Г. В. в пользу Долгополова Ю. В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 12612 рублей, из которых: 4 778 рублей транспортные расходы, 2500 рублей расходы за составление апелляционной жалобы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы в сумме 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части требований Долгополова Ю. В. о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Богачеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 432000 рублей, из которых: 120000 рублей сумма основного долга, 192000 рублей договорные проценты, 120000 рублей договорная неустойка.

Также Долгополовым Ю.В. было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 42520 рублей, из которых: 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7520 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 марта 2021 года, исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика постановлено взыскать сумму основного долга в размере 120000 рублей, договорные проценты в размере 189504 рубля, договорную неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14520 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом суммы неустойки, а также в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Долгополов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной неустойки, размер которой увеличен до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Долгополов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богачева Г.В. судебных расходов в общей сумме 51021 рубль 12 копеек, из которых:

10000 рублей оплата услуг за составление апелляционной жалобы;

15000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

692 рубля 48 копеек почтовые расходы на направление стороне копии иска и копии апелляционной жалобы;

150 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

3711 рублей транспортные расходы (топливо и амортизация транспортного средства) представителя при участии в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2020 года;

1067 рублей транспортные расходы (топливо и амортизация транспортного средства) представителя при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

1000 рублей расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов;

8000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов;

3807 рублей 82 копейки транспортные расходы (топливо и амортизация транспортного средства) представителя при участии в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2021 года;

3796 рублей 41 копейка транспортные расходы (топливо и амортизация транспортного средства) представителя при участии в судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2021 года;

3796 рублей 41 копейка транспортные расходы (топливо и амортизация транспортного средства) представителя при участии в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представить Долгополова Ю.В. по доверенности Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность определения в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между Долгополовым Ю.В. и Ткаченко В.В. заключен договор, предметом которого является оказание Долгополову Ю.В. юридических услуг, связанных с неисполнением Богачевым Г.В. обязательств по возврату суммы займа.

По дополнительному соглашению от 01 сентября 2020 года Ткаченко В.В. принял на себя обязательства оказать Долгополову Ю.В., в том числе, услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда (стоимость услуги 10000 рублей), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 15000 рублей), по составлению заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 1000 рублей), по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 8000 рублей).

Помимо этого, указанным соглашением стороны предусмотрели оплату заказчиком компенсации расходов исполнителя на проезд (оплата бензина и расходов на амортизацию транспортного средства).

Разрешая требования и частично удовлетворяя заявление Долгополова Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся расходы по составлению апелляционной жалобы, расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а также транспортные расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2020 года (рассмотрение дала по существу) в сумме 3711 рублей, транспортные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2021 года в сумме 1067 рублей.

При этом в отношении расходов Долгополова Ю.В. по составлению апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей судом сделан вывод о том, что размер данных расходов завышен, является неразумным и подлежит уменьшению до 2500 рублей и 5000 рублей соответственно.

Размер заявленных Долгополовым Ю.В. почтовых расходов на сумму 692 рубля 48 копеек уменьшен судом до 185 рублей, поскольку документального подтверждения несения почтовых расходов на большую сумму заявителем не представлено.

В удовлетворении требований Долгополова Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом отказано со ссылкой на то, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В части взыскания с Богачева Г.В. транспортных расходов в сумме 3711 рублей, транспортных расходов в сумме 1067 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда о несоразмерности заявленной Долгополовым Ю.В. суммы расходов за составление апелляционной жалобы и за представление интересов в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В отношении требований Долгополова Ю.В. о взыскании расходов на составление апелляционной жалобы (10000 рублей) и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (15000 рублей), суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Богачева Г.В. расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя Долгополова Ю.В. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы частной жалобы о необоснованном занижении судом почтовых расходов, понесенных стороной истца при подаче иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что общая документально подтвержденная сумма почтовых расходов Долгополова Ю.В. на направление стороне ответчика копии иска, направление иска в суд, направление стороне ответчика копии апелляционной жалобы, а также на оплату почтовых расходов по возврату неполученной ответчиком апелляционной жалобы, составляет 321 рубля 40 копеек (57 рублей за направление копия иска стороне ответчика + 60 рублей за направление иска в суд + 68 рублей за направление копии апелляционной жалобы ответчику + 68 рублей за направление апелляционной жалобы в суд + 68 рублей 40 копеек за оплату возвращенной апелляционной жалобы, не полученной ответчиком).

По приведенным основаниям определение суда в части взыскания с Богачева Г.В. почтовых расходов в сумме 185 рублей подлежит изменению, путем увеличения данной суммы до 321 рубля 40 копеек.

В остальной части, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму, превышающую 321 рубля 40 копеек.

По доводам частной жалобы о необоснованном отказе судом в требованиях о возмещении судебных расходов, понесенных Долгополовым Ю.В. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Приведенные выше разъяснения судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных расходах, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Долгополова Ю.В., понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, определение суда подлежит отмене с разрешением требований по существу.

По существу заявленных Долгополовым Ю.В. указанных выше требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Долгополова Ю.В. о возмещении судебных расходов, его интересы в судебных заседаниях 13 августа 2021 года, 06 октября 2021 года, 26 октября 2021 года представлял Ткаченко В.В., которому за составление заявления о возмещении судебных расходов было оплачено 1000 рублей, за представление интересов в суде при рассмотрении заявления оплачено 8000 рублей.

Учитывая категорию заявленных требований, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, неоднократное уточнение Ткаченко В.В. заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Долгополовым Ю.В. судебные расходы в общей сумме 9000 рублей являются неразумными и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими уменьшению до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Богачева Г.В.

Разрешая требования Долгополова Ю.В. о взыскании расходов на приобретение представителем бензина и амортизацию автомобиля Ткаченко В.В. в общей сумме 11400 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение требований о несении транспортных расходов, заявителем приложен расчет расходов на бензин, сведения о технических характеристиках автомобиля, сведения о ценах топлива в АЗС, сведения о расстоянии между населенными пунктами.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенные документы не являются достаточными доказательствами несения транспортных расходов, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем заявленных затрат с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, документы о приобретении бензина стороной Долгополова Ю.В. не были представлены при рассмотрении дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года) в части взыскания с Богачева Г. В. в пользу Долгополова Ю. В. почтовых расходов в сумме 185 рублей изменить, увеличив размер данной суммы до 321 рубля 40 копеек, увеличив взысканную судом сумму с 12612 рублей до 12749 рублей 40 копеек.

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года) отменить в части отказа в удовлетворении требований Долгополова Ю. В. о взыскании судебных расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, по оплате транспортных расходов при участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Богачева Г. В. в пользу Долгополова Ю. В. судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, отказав Долгополову Ю. В. в остальной части требований.

В остальной части определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года), оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгополова Ю. В. по доверенности Ткаченко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий