Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1231/2020 от 22.07.2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001725-16

№ 2-1231/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофева Е.А. к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», администрации г.Тамбова Тамбовской области, ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба в размере рублей, взыскании расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходов понесенных на оплату услуг эксперта-техника в размере руб., расходов понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей.

В иске указано, что приблизительно в в районе по ул. упало дерево на припаркованный автомобиль , собственником которого является истица. При падении дерева, автомобилю были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции УМВД России по младшим лейтенантом полиции Батовым А.В. по материалу проверки за от .

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истица обратилась к эксперту-технику ИП Хворова Ю.Н. На основании подготовленного экспертного заключения от было определенно, что экономически нецелесообразно восстанавливать ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату происшествия и определенна среднерыночная стоимость ТС в размере рублей.

Упавшее дерево находилось недалеко от проезжей части и не находилось в границах дворовой территории.

На место падения дерева, в момент происшествия, прибыли сотрудники МЧС, которые установили, что причиной падения дерева стала гнилая сердцевина в месте слома. Другими словами, причиной падения стало ненадлежащие содержание зеленого насаждения и отсутствие мероприятий по контролю за насаждениями. Данный факт также зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .

В связи с этим она обратилась в суд.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрации г.Тамбова Тамбовской области и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, полагая, что иск должен быть удовлетворен за счет одного из ответчиков, не возражал против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представлены письменные возражения из которых следует, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» рассмотрев исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тимофеевой Е.А. в результате падения дерева в районе по не согласно с требованиями к учреждению в полном объеме по следующим основаниям:

согласно абзацев 2 и 3 п. 2.3. устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам деятельности учреждения относится содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Из приложенных к исковому заявлению документов: экспертное заключение 16/20 на 33 л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 л., определить место падения дерева и соответственно степень вины МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не представляется возможным.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества (согласно заключенного договора управления от № П200/12), включая обслуживание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства является ООО «ТСЖ» ( ). Согласно анкеты многоквартирного по пр-ду Тулиновский земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет кадастровый .

Кроме того, Тимофеевой Е.А. не приглашались для осмотра представители МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ни в день падения дерева по месту причинения ущерба, ни на проведение осмотра автомобиля для определения оценки ущерба.

На основании изложенного считают, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не является виновной в причинение ущерба.

Представитель администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв согласно которому исковые требования не признают по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 1Э1-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от N 131-Ф3) установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от N 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от N 8439 основными видами деятельности Учреждения являются:

организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова;

содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий);

текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Администрация города Тамбова, как исполнительно-распорядительный орган в первую очередь исполняет функции осуществления местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта.

С целью обеспечения выполнения уставной деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» до него доводится муниципальное задание в строгом соответствии с Уставом учреждения и субсидии на выполнение муниципального задания.

Так, в году согласно соглашению от на выполнение уставной деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» доведено рублей.

Таким образом, администрация города Тамбова не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу

Вместе с тем в день происшествия, по сведениям Тамбовского ЦГМС, было зафиксировано усиление северо-западного ветра до 18 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. При таких обстоятельствах собственник имущества должен был принять меры, направленные на сохранность имущества. Кроме того, автомобиль истицы, был припаркован непосредственно под деревом, на зеленой зоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки.

Кроме того, внешние признаки аварийности дерева отсутствовали, полагаем падение дерева произошло вследствие погодных условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что приблизительно в в районе по ул. упало дерево на припаркованный автомобиль , собственником которого является истица. При падении дерева, автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от от .

Согласно выводов экспертного заключения от г.размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) определен в сумме руб.

Размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) определен в сумме руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату определена в сумме руб.

Таким образом, восстанавливать поврежденное транспортное средство экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату происшествия.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Тимофева Е.А., как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Вместе с тем, согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от N 8439 основными видами деятельности Учреждения являются:

организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова;

содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий);

текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Согласно соглашению от на выполнение уставной деятельности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на год доведено рублей.

Таким образом, по мнению суда, не могут быть удовлетворены требования истца за счет администрации и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", поскольку согласно абзацев 2 и 3 п. 2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам его деятельности относится содержание зеленых насаждений, уход за деревьями в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), в связи с этим суд не может принять во внимание Титульный список объектов (парков, скверов, улиц и озелененных территорий .

Кроме этого, по мнению суда, не могут быть удовлетворены требования истца за счет ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", поскольку упавшее дерево произрастало на не придомовой территории находящейся на обслуживании ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт"

Согласно сведениям Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на Ваш запрос от года сообщает, что в районе метеорологические наблюдения не производятся.

По данным аэросиноптических материалов погоду Тамбовской области определял обширный по площади антициклон, при столкновении двух воздушных масс в дневные часы с учетом суточного хода создавались условия для усиления северо-западного ветра на большей части территории Тамбовской области порывами до м/с.

По оперативным данным наблюдений ближайшей метеостанции АМСГ Тамбов ( ) в период ч. было зарегистрировано усиление северо-западного ветра 18 м/с.

При этом суд находит несостоятельными доводы МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должно было представить само муниципальное унитарное предприятие, которое со своей стороны никаких мер к этому не предприняло, самостоятельного исследования упавшего дерева не производило, о проведении дендрологической экспертизы не заявляло.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Тимофеевой Е.А. ущерб в сумме руб., поскольку вина в причинении вреда предполагается, иных доказательств которые бы суд мог положить в основу решения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлен договор б/н от 08.05.2020г. и расписка на сумму 30200 руб. в получении денежных средств.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в сумме 30200 рублей.

Кроме того, в силу в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.