Решение по делу № 22К-227/2017 от 07.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2017 года по делу № 22к-227/2017

Судья в первой инстанции – Крылло П.В.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Курманском А.С.,

с участием прокурора – Калиниченко О.В.,

представителя заявителя – адвоката Колягина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным

Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Лаврентьева В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лаврентьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу №, бездействие ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в связи с непринятием мер по обеспечению возмещения потерпевшему Лаврентьеву В.В. материального ущерба в рамках данного уголовного дела, признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в части непринятия решений по заявлениям Лаврентьева В.В. от 7 сентября и 6 октября 2016 года о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение представителя заявителя Лаврентьева В.В. – адвоката Колягина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя Лаврентьева В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лаврентьева В.В., поданная 5 декабря 2016 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № 251530, бездействие ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в связи с непринятием мер по обеспечению возмещения потерпевшему Лаврентьеву В.В. материального ущерба в рамках данного уголовного дела, признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в части непринятия решений по заявлениям Лаврентьева В.В. от 7 сентября и 6 октября 2016 года о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Полагая указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, заявитель Лаврентьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что надзирающим прокурором приняты меры реагирования.

Суд не принял во внимание то, что по уголовному делу, не представляющему особой сложности, до сих пор не завершено предварительное расследование, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Такое бездействие, допущенное органом расследования, нарушает права и интересы заявителя.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Лаврентьева В.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из материалов, представленных в Севастопольский городской суд, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Лаврентьева В.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал в полном объеме материалы уголовного дела №, а также представленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства документы, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Кроме того, указал о том, что полномочия дознавателя, следователя, по принятию решений относительно возмещения ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а так же иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая может быть рассмотрена в порядке и в срок, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из смысла действующего законодательства вытекает, что, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а так же при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Представленные в суд материалы содержат в себе постановления прокурора от 16 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, которыми удовлетворены жалобы Лаврентьева В.В. на нарушение сроков дознания по уголовному делу №, а так же представление прокурора, вынесенное в адрес ВИО начальника ОМВД РФ по Гагаринскому району города Севастополя от 20 декабря 2016 года, об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в частности нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства (л.д. 13, 15, 31, 32).

Жалоба Лаврентьева В.В. не содержит в себе указаний на несогласие с решением прокурора относительно нарушений сроков проведения дознания по данному уголовному делу.

Представленные в суд материалы не содержат в себе данных о том, что 7 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года Лаврентьев В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах проверка по жалобе Лаврентьева В.В. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, в установленном законом порядке, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, правовой позиции Верховного Суда РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию идентичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Лаврентьева В.В. следует отказать, а постановление суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лаврентьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу №, бездействие ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в связи с непринятием мер по обеспечению возмещения потерпевшему Лаврентьеву В.В. материального ущерба в рамках данного уголовного дела, признании незаконным бездействия ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в части непринятия решений по заявлениям Лаврентьева В.В. от 7 сентября и 6 октября 2016 года о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 201 УК РФ – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Лаврентьева В.В.

Председательствующий     Е.Ю. Мудрова