Решение по делу № 33-3758/2016 от 02.03.2016

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33-3758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галанова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галанова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галанов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании морального вреда в размере *** руб., расходов по отправке телеграмм в сумме *** руб. и оплате госпошлины 200 руб.

Требования мотивировал тем, что приговором Пермского краевого суда от 21.02.2007 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.06.2007 приговор суда оставлен без изменения, жалоба Галанова С.А. без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2010 отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2007, а также продлен срок содержания Галанова С.А. под стажей до 15.03.2011. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2011 срок содержания Галанова С.А. под стражей был продлен до 15.06.2011 включительно. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.06.2011 срок содержания Галанова С.А. под стражей вновь продлен. Истец полагает, что два дня он содержался под стражей без судебного решения, начальник учреждения ФКУ ИЗ-59/1, вопреки требованиям ст. 50 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не вынес постановление об освобождении Галанова С.А. из-под стражи в связи с истечением срока содержания, установленного судом. В связи с незаконным содержанием под стражей, Галанову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Галанов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица – прокуратуру Пермского края возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галанов С.А. просит решение суда отменить, полагая представленные им доказательства достаточными для удовлетворения требований. Указывает, что на момент истечения срока содержания его под стражей приговор не вступил в законную силу и не мог исполняться, в связи с чем начальник ФКУ ИЗ-59/1 г. Перми обязан был его освободить.

В судебном заседании истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю просил решение суда оставить без изменения. Прокурор дал заключение об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Установлено, что 21.02.2007 приговором Пермского краевого суда Галанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание: по ч. 3 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по пп. «а,в,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Галанову С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока исчислять с 21.02.2007. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 23.06.2006 по 20.02.2007. Мера пресечения подсудимому оставлена содержание под стражей.

04.06.2007 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 в отношении Галанова С.А. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.10.2010 постановлением Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Галанова С.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2007, жалоба Галанова С.А. с уголовным делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ.

15.12.2010 постановлением Президиума Верховного Суда РФ надзорная жалоба осужденного Галанова С.А. удовлетворена частично. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2007 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Галанову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.03.2011.

15.03.2011 определением Верховного Суда РФ по ходатайству Галанова С.А. уголовное дело снято с кассационного рассмотрения с целью ознакомления осужденного Галанова С.А. с материалами уголовного дела. Срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 15.06.2011.

17.06.2011 определением Верховного Суда РФ ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей осужденного Галанова С.А. удовлетворено, продлен срок его содержания под стражей в порядке меры пресечения на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции с 15.06.2011 по 23.06.2011 с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ/59/1 УФСИН России по Пермскому краю.

23.06.2011 кассационным определением Верховного Суда РФ приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 в отношении Галанова С.А. изменен, исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Пирожкова В.А., содержащиеся в протоколе допроса Пирожкова В.А. на л.д. 112-116 том, в остальной приговор в отношении Галанова С.А. оставлен без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 2-29-07 в отношении Галанова С.А.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконного содержания истца под стражей без судебного решения, вопреки его доводам не имелось.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда истцу назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, а при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции Галанову С.А. срок содержания под стражей был продлен до 15.06.2011 и в последующем выше названным определением еще продлен на время рассмотрения дела судом кассационной инстанции с 15.06.2011 по 23.06.2011, то оснований для освобождения Галанова С.А. из-под стражи в установленном законом порядке, не имелось. Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда его здоровью не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ жалобы Галанова С.А. приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 в период с 15 по 17 июня 2011 года не вступил в законную силу и не мог исполняться, следовательно истец содержался в указанный период под стражей без законных оснований, основаны на неправильном понимании закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам оценка дана; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, приведены, материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: