Решение по делу № 33-337/2020 от 11.10.2019

Судья – Левченко В.П.                                                           Дело № 2-1218/2019

№ 33-337/2020

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Сыча М.Ю., Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтиной Кристины Сергеевны к Строгановой Екатерине Евгеньевне, Строгановой Александре Олеговне, Строгановой Злате Вячеславовне, Екимову Вячеславу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Строгановой Екатерины Евгеньевны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, которым исковые требования Апухтиной Кристины Сергеевны удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала от 07 апреля 2017 года, заключенный между Апухтиной Кристиной Сергеевной и Строгановой Екатериной Евгеньевной, Строгановой Александрой Олеговной, Строгановой Златой Вячеславовной, Екимовым Вячеславом Анатольевичем в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Строгановой Екатерины Евгеньевны, Строгановой Александры Олеговны, Строгановой Златы Вячеславовны, Екимова Вячеслава Анатольевича каждого в ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано на Апухтиной Кристиной Сергеевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. С Апухтиной Кристины Сергеевны в пользу Строгановой Екатерины Евгеньевны, Строгановой Александры Олеговны, Строгановой Златы Вячеславовны, Екимова Вячеслава Анатольевича взысканы денежные средства в размере 192 000 рублей. Взысканы солидарно со Строгановой Екатерины Евгеньевны, Строгановой Александры Олеговны, Строгановой Златы Вячеславовны, Екимова Вячеслава Анатольевича в пользу Апухтиной Кристины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Апухтина К.С. обратилась в суд с иском к Строгановой Е.Е., Строгановой А.О., Строгановой З.В., Екимову В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского (семейного) капитала.

Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07 апреля 2017 года между ней и Строгановой Е.Е., Строгановой А.О., Строгановой З.В., Екимовым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала.

По условиям договора, она взяла на себя обязательство передать в долевую собственность указанных выше лиц объект недвижимого имущества.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована между сторонами в сумме 600 026 рублей, из которых 408 026 рублей подлежали уплате за счет средств материнского капитала.

При подписании договора во исполнение его условий покупателями были переданы денежные средства в размере 192 000 рублей.

Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 408 026 рублей ею не получены, за ответчиками зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 07 апреля 2017 года, прекратить право собственности ответчиков на жилой дом, признав за ней право собственности на жилой дом, возложить на ответчиков обязанность в течение трех дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить ей жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать в ее пользу, в случае неисполнения решения суда в части возврата жилого дома в установленный срок, денежные средства, начиная с четвертого дня неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день по дату фактического исполнения судебного акта, за не снятие с регистрационного учета - в размере 1 000 рублей в день по дату фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строганова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Апухтина К.С. в лице представителя Шестаковой О.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Апухтиной К.С. – Шестакова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апухтина К.С. являлась собственником жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07 апреля 2017 года между Апухтиной К.С. и Строгановой Е.Е., Строгановой А.О., Строгановой З.В., Екимовым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована между сторонами в сумме 600 026 рублей, из которых 408 026 рублей подлежали уплате в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного на имя Строгановой Е.Е., в порядке разового перечисления на лицевой счет продавца.

При подписании договора во исполнение его условий покупателями были переданы денежные средства в размере 192 000 рублей.

На основании данного договора был произведен государственный переход права собственности на объект, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на него (по ? за каждым). Ответчики были вселены в жилой дом, который используют для проживания по настоящее время.

На момент разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что 18 февраля 2019 года ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым было принято решение, которым Строгановой Е.Е. было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Апухтиной К.С. требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение его условий ответчики не исполнили свое обязательство по передаче продавцу денежных средств в полном объеме, вследствие чего в результате отсутствия оплаты по договору существенно нарушены условия заключенной сделки.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору купли-продажи, оплата за приобретаемое имущество должна была производиться ответчиками за счет личных денежных средств (192 000 рублей), которые были оплачены в полном объеме, и за счет средств материнского (семейного) капитала (408 026 рублей).

При таких условиях договора, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, при заключении договора продавец знал, что денежные средства в размере 408 026 рублей подлежат перечислению на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Строгановой Е.Е., пенсионным фондом.

Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» регламентирует порядок реализации материнского (семейного) капитала, который предусматривает определенную процедуру, в том числе принятие пенсионным органом соответствующего решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит в себе условия, устанавливающего пресекательный срок окончательного расчета.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи, предусматривающий расчет с использованием средств материнского капитала, знал о возможных рисках, которые принял.

Как следует из материалов дела, ответчики не уклонялись от исполнения обязательств по договору купли-продажи, Строгонова Е.Е. в установленном законом порядке обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Апухтиной К.С.

Решением пенсионного органа от 20 августа 2019 года Строгановой Е.Е. было отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

Данное решение было оспорено Строгановой Е.Е. в судебном порядке. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года Строгановой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года было отменено, по делу принято новое решение которым признано незаконным и отменено решение ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления Строгановой Е.Е. о распоряжении средствами материнского капитала. На пенсионный орган возложена обязанность перечислить Строгановой Е.Е. средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года жилого дома № 18 <адрес>

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года установлена незаконность принятого пенсионным органом решения по заявлению Строгановой Е.Е. об использовании средств материнского капитала путем их перечисления в счет приобретения по договору купли-продажи от 07 апреля 2017 года договора купли-продажи.

Приведенные судебные акты были представлены стороной ответчика после принятия судом по данному делу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в том числе, и путем принятия новых доказательств.

Исходя из изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств указанные выше судебные акты.

Таким образом, неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи обусловлено действиями пенсионного органа, а не уклонением ответчиков от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

При таком положении коллегия судей не усматривает существенного нарушения со стороны ответчиков условий договора, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Апухтиной К.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Апухтиной Кристине Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи