Решение по делу № 2-409/2024 от 17.07.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: прокурора <адрес> к ОАО «Сузунское ЖКХ», №, №, об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить мероприятия по выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же провести оценку эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК (котельные: по <адрес>),

                    У С Т А Н О В И Л:

<адрес>      обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований привел следующие доводы:

<адрес>, была проведена проверка исполнения ОАО «<адрес>» законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в ходе которой были выявлены его нарушения.

Прокурор, ссылаясь на п.п.А ч.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст.2, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 459), указывает, что проверкой было установлено, что на основании п.1.7 протокола заседания антитеррористической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность выполнить мероприятия по проведению анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК (котельные: по <адрес>), выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК – о чем, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Управление Росгвардии по <адрес> и аппарат АТК.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ОАО «<адрес>» решения антитеррористической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выявления, уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК, прокурор в адрес руководителя общества, вынес представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения ОАО «<адрес>» устранены не были.

Прокурор считает, что невыполнение ОАО «<адрес>» решения антитеррористической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части, непосредственно влияет на уровень антитеррористической защищенности объектов ТЭК, препятствует достижению задач законодательства о противодействии терроризму, а так же способствует реализации угроз террористического характера.

Представитель административного ответчика в судебном заседании ребования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв по существу требований прокурора, в соответствии с которым выполнить требования п.1.7 протокола заседания антитеррористической комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ОАО «<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность выполнить мероприятия по проведению анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК (котельные: по <адрес>), выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК – о чем, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Управление Росгвардии по <адрес> и аппарат АТК, для ОАО «<адрес>» возможным не представляется, в связи с тем, что Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес> уклоняются от участия в работе комиссии по категорированию объектов ТЭК, указанных в иске прокурора. Без участия представителей Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес> в работе комиссии, не представляется возможным выполнить мероприятия по выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же провести оценку эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК (котельные: по <адрес>), в связи с чем требования прокурора являются незаконными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ОАО «<адрес>» неоднократно в течение 2024 года направляло Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес> запросы на предоставление соответствующих сотрудников для участия в работе комиссии, но представители ими так выделены и не были. ОАО «<адрес>» не имеет возможностей и полномочий обязать должных лиц Министерства энергетики Российской Федерации и Управления Росгвардии по <адрес> участвовать в работе комиссии, в связи с чем, выполнить требования прокурора они не могут самостоятельно. При этом, об уклонении соответствующих должностных лиц в работе комиссии какой-либо информации руководству Министерства энергетики Российской Федерации и Управления Росгвардии по <адрес>, а так же в антитеррористическую комиссию <адрес> ОАО «<адрес>» не направляло, ограничившись телефонными звонками, на которые никто каких-либо конкретных ответов не давал.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.п.А ч.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по, в том числе: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ), антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Согласно ч.7 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются, в том числе: обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п.п.8, 9, 12, 18, 19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 459) (далее Положение), для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), в состав которой включаются:

а) представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию);

б) руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса;

в) работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации;

г) представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия);

д) представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

Для анализа уязвимости производственно-технологического процесса и выявления критических элементов объекта, оценки антитеррористической защищенности объекта и социально-экономических последствий совершения на объекте террористического акта могут привлекаться по решению председателя комиссии сотрудники специализированных организаций.

В ходе работы комиссия выявляет:

а) наличие потенциально опасных участков объекта;

б) критические элементы объекта и наличие уязвимых мест объекта, защита которых может предотвратить совершение акта незаконного вмешательства;

в) возможные пути отхода и места укрытия нарушителей.

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460

Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

        В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства дела:

        ОАО «<адрес>» является организацией эксплуатирующей объекты топливно-энергетического комплекса – котельные, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

       Решением антитеррористической комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на ОАО «<адрес>» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по проведению анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК (котельные: по <адрес>), выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК – о чем, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Управление Росгвардии по <адрес> и аппарат АТК.

       Указанное решение антитеррористической комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в части выявления, уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК, ОАО «<адрес>» до настоящего дня не исполнено.

       Меры прокурорского реагирования в адрес руководителя общества об устранении нарушений федерального законодательства, положительного результата не имели, в связи с чем, прокурор был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

       Имея возможность выполнить установленные законом обязанности по выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК – о чем, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Управление Росгвардии по <адрес> и аппарат АТК, ОАО «<адрес>» допустила незаконное бездействие при выполнения вышеуказанных обязанностей.

           Доказательствами, на которых основываются выводы суда о вышеперечисленных обстоятельствах, являются: письменный отзыв представителя ответчика; копия представления прокурора; копия протокола АТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на представление прокурора; копии обращений ОАО «<адрес>» в Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес>; копии ответов Министерства энергетики Российской Федерации и Управления Росгвардии по <адрес> на обращения ОАО «<адрес>»; копия приказа ОАО «<адрес>» о назначении комиссии по обследованию объектов ТЭК; другие материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании прокурор представил убедительную совокупность доказательств того, что юридическое лицо, ответственное за эксплуатацию объектов топливно-энергетического комплекса допустило незаконное бездействие при выполнении требований законодательства об антитеррористической защищенности указанных объектов.

В частности, орган исполнительной власти <адрес> в лице антитеррористической комиссии <адрес>, в пределах установленных законодательством о противодействии терроризму полномочий, ДД.ММ.ГГГГ возложил на ОАО «<адрес>» обязанность выполнить мероприятия по проведению анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК (котельные: по <адрес>), выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же оценке эффективности существующей системы физической защиты объектов ТЭК – о чем, до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить Управление Росгвардии по <адрес> и аппарат АТК. Указанное решение уполномоченного органа исполнительной власти ответчиком до настоящего дня не исполнено.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что выполнение решения антитеррористической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, указанной в предмете исковых требований прокурора, является невозможным, в связи с уклонением представителей Министерства энергетики Российской Федерации и Управления Росгвардии по <адрес> от участия в работе соответствующей комиссии, суд расценивает, как не состоятельные.

В соответствии с материалами дела, Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес> предоставило соответствующих специалистов для участия в работе комиссии: ФИО4 от Министерства энергетики Российской Федерации, ФИО5, ФИО6 от Росгвардии.

Между тем, ОАО «<адрес>» не приняло надлежащих мер по организации работы комиссии для проведения анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК.

В частности, имеющиеся в материалах дела уведомления представителей Министерства энергетики Российской Федерации и Управления Росгвардии по <адрес> о необходимости участия в работе комиссии имеют не определенное содержание, так как не имеют информации о месте и времени работы комиссии.

Не представлено в материалах дела и обращений ОАО «<адрес>» в Министерство энергетики Российской Федерации и Управление Росгвардии по <адрес>, в антитеррористическую комиссию <адрес> по фактам уклонений соответствующих должностных лиц от участия в работе комиссии, с требованием о принятии к ним мер дисциплинарного воздействия.

С учетом длительности периода, в течение которого ответчик не смог надлежащим образом организовать работу комиссии для проведения анализа уязвимости категорированных объектов ТЭК, суд приходит к выводу о противоправном бездействии ОАО «<адрес>» при исполнении требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «<адрес>» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ОАО «<адрес>», №, №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить мероприятия по выявлению уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а так же провести оценку эффективности существующей системы физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса - котельных, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           ФИО9