Решение по делу № 33-1496/2017 от 20.01.2017

Судья Полева М.Н.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1496/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя КНА, ККА - Ж. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования КНА, ККА оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя КНА, ККА - Ж. объяснения КСА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КНА, ККА обратились в суд с иском к КСА, Г., Б., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительными результатов землеустроительных работ.

В обоснование иска указано следующее.

КНА, ККА принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

В 2016 году истцы решили оформить в собственность земельный участок, находящийся в их пользовании более 20 лет.

При проведении межевых работ было установлено, что собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, КСА, Г., Б., при определении границ своего земельного участка указали в том числе на территорию, используемую истцами под сараем, которая неправомерно была включена в состав земельного участка ответчиков.

При межевании земельного участка ответчиков, истцы как смежные землепользователи не извещались о месте и времени проведения межевания, смежная граница с истцами не согласовывалась.

Кроме того, на момент межевания участка ответчиков действовала ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой земельный участок должен был быть сформирован под всем многоквартирным домом с передачей его в общую долевую собственность" собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ККА, представитель ККА, КНА - Ж., окончательно уточнив исковые требования, просили 1) признать недействительным землеустроительное дело по результатам межевания по установлению местоположения на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> 2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка 3) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на государственный кадастровый учет земельные участки в <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Сибгео+».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель КНА, ККА - Ж.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в части признания недействительным землеустроительного дела материалов межевания по установлению местоположения на местности границ земельного участка в <адрес>; исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка в <адрес> кадастровым номером №, площадью 409 кв.м.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в 2005 году марте месяце ответчицей КСА был заключен договор с МУ «Землеустроительное бюро» по вопросу проведения землеустроительных работ, при этом межевание проведено с грубым нарушением норм права, в частности, так как дом является многоквартирным, необходимо было согласовать границы земельного участка под всем многоквартирным жилым домом со всеми смежными землепользователями межевание, что не было сделано.

Кроме того, согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Из пункта 14.1 вышеуказанных рекомендаций следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Ни истцы, ни их мать - прежней землепользователь не были извещены о проведении межевания, не присутствовали при межевании, в результате чего права истов были нарушены.

Апеллянт указывает, что о нарушении своих прав истцы узнали только после того как решили оформить свои права в 2015 году на земельный участок, поэтому проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных в этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям вышеуказанного земельного законодательства. Вопреки отсутствия данных сведений в межевом деле, Территориальным (межрайонным) отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области была осуществлена постановка участка на государственный кадастровый учет.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, учитывая неоднократные рекомендации суда, истцы уточнили требования в части обязывания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на государственный кадастровый учет земельные участки в <адрес> в соответствии со схемой расположения земельный участок на кадастром плане территории, подготовленной ООО «Сибгео+» с учетом фактического землепользования истцами и ответчиками более 20 лет, желая мирно урегулировать предмет настоящего спора, что и послужило отказом в иске, так как судом не правильно были истолкованы первоначальные исковые требования истцов.

Тот факт, что межевание проводилось без учета фактического землепользования в суде, подтвердили свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. КНА, ККА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежит квартира <адрес> (л.д.7-8).

Ранее указанная квартира принадлежала их матери КАА на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ КАИ умерла, квартира в порядке наследования перешла в долевую собственность истцов (л.д.10-11).

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности КСА, Г., Б.(л.д.27).

В 2005 году собственники квартиры № сформировали под квартирой земельный участок площадью 409,36 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (землеустроительное дело –л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за КСА, Г., Б. (по 1/3 за каждым) -л.д. 12.

При этом в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, оказалась распложена часть сооружения - сарая.

Вторая часть сарая расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащем КАА2, КАВ, КЕВ, что подтверждается ортофотосъемкой (л.д. 100).

Из объяснений сторон следует, что сарай представляет собой объект капитального строительства, кирпичное строение на фундаменте.

Какие-либо документы на указанный сарай отсутствуют.

К. полагают, что земельный участок под частью сарая (условно 1/4 часть земли под сараем) должен учитываться по принципу фактического землепользования при определении границ земельного участка истцов.

В связи с этим ими предложена схема по установлению границ земельных участков истцов и ответчиков, смысл которой заключается в следующем.

Образуемый участок К. согласно этой схеме предполагается из двух контуров. Один контур - это непосредственно часть земельного участка под квартирой и приквартирная территория (точки н1-н22), второй контур - часть земельного участка под сараем (точки н9-н11) -схема л.д.96-97.

В свою очередь, чтобы избежать вкрапления, земельный участок ответчиков также предлагается создать из двух контуров, для установления прохода общего пользования к сараю сделать разрыв в земельном участке с кадастровым номером № (схема -л.д.94-95)

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы пояснили, что усматривают нарушение своих прав в том, что в будущем им могут чиниться препятствия в пользовании сараем, который находится на земельном участке ответчиков, в связи с чем, они хотят узаконить земельный участок под частью сарая.

Между тем, как следует из объяснений истцов и ответчиков, в настоящее время в квартире № (К.) и квартире № (КСА, Г., Б.) проживают квартиранты, которые совместно беспрепятственно пользуются сараем. Доказательств нарушения каких-либо прав в пользовании сараем истцами не представлено. Гипотетическая возможность нарушения прав в будущем не наделяет лицо правом на судебную защиту. Угроза нарушения права должна быть реальной, а не предполагаемой.

В обоснование иска истцы ссылаются на фактическое землепользование более 20 лет частью земельного участка под сараем, в связи с чем, данный участок земли должен учитываться при определении границ образуемого земельного участка.

Между тем свидетели как со стороны истцов (КИН, ФНА), так и ответчиков (ЛЛИ, ФВВ) поясняли о сложившемся пользовании жильцами четырех квартирного дома сараями, расположенными на придомовой территории.

Но фактическое пользование сараем не приравнивается к фактическому землепользованию под ним.

О фактическом землепользовании под сараем можно говорить применительно к законному владельцу сарая, лицу, построившему строение на земельном участке.

Из объяснений сторон, свидетелей следует, что данный сарай был построен совхозом для обслуживания всего четырех квартирного дома. Сарай является объектом капитального строительства, но права на него не зарегистрированы.

Ни истцы, ни ответчики законными владельцами сарая в настоящее время не являются.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истцов на нарушение права общей долевой собственности на земельный участок.

Действительно, на момент межевания ответчиками приквартирного земельного участка действовала ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой земельный участок должен был быть сформирован под всем многоквартирным домом с передачей его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Но заявляя о нарушении права общей долевой собственности, истцы, тем не менее, просят сформировать самостоятельный земельный участок, принадлежащий только им, а не передать в общую долевую собственность всех жильцов многоквартирного дома.

Правовой целью истцов не является восстановление права общей долевой собственности собственников всего дома, а формирование личного приквартирного участка в наиболее удобном для истцов варианте.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцам уточнить исковые требования.

Но поскольку окончательно уточненное исковое требование сводится к образованию отдельных земельных участков под каждой из квартир, суд обоснованно посчитал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исковые требования сформулированы таким образом, что к восстановлению нарушенного права общей долевой собственности на земельный участок не приведут.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который несет все риски и последствия такого выбора.

Кроме того, истцы утверждали, что при образовании их земельного участка произошло наложение с границами земельного участка ответчиков. Земельный участок ответчиков не позволяет при формировании земельного участка истцов соблюсти норму минимального предоставления земли - 0,04 га.

Данное утверждение о нарушении прав истцов было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный свидетель ПРВ пояснил, что является кадастровым инженером, по заданию истцов проводил кадастровые работы по образованию их приквартирного участка.

Наложение границ земельного участка истцов с границами земельного участка ответчиков произошло при формировании земельного участка заказчиков с учетом их пожеланий.

Но в принципе (без учета пожеланий заказчиков) возможно образование нового участка без пересечения со смежными землепользователями с соблюдением нормы предоставления.

Также суд правильно посчитал, что невозможно включить в границы земельного участка истцов часть земной поверхности под сараем, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Со слов истцов сарай представляет собой единый объект капитального строительства, поэтому формирование земельного участка под частью сарая (условно под 1/4 частью) до выдела доли в натуре в самом сооружении в установленном законом порядке и признании за истцами права собственности будет противоречить п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований КНА, ККА

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КНА, ККА - Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи