Решение от 07.10.2021 по делу № 22-2173/2021 от 15.09.2021

Судья Дело 22-2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

осужденного Карасева Д.О. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виноградова А.В. и осужденного Карасева Д.О. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2021 года, которым

КАРАСЕВ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Карасева Д.О., адвоката Черепнина С.Н., а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

установила:

Карасев Д.О. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания осужденного о нанесении им ударов в ответ на действия потерпевшего, который первым ударил его по рукам монтировкой, нанесении им в ходе драки нескольких ударов ногами по телу и голове потерпевшего; нанесении потерпевшим ему удара монтировкой по ногам и его ответном ударе со злостью монтировкой по голове потерпевшего; считает, что осужденный находился в состоянии самообороны. Полагает, что приговор суда должен быть основан на приведенных показаниях осужденного, поскольку они не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о взятии им монтировки с целью напугать потерпевшего и наличием у осужденного телесных повреждений, обнаруженных при его помещении в ИВС. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отмечает, что потерпевший ранее судим по ст.119 УК РФ, старше и опытнее осужденного, в связи с чем у Карасева имелись основания опасаться за свою жизнь и находиться в состоянии самообороны. Просит приговор отменить, Карасева Д.О. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Карасев Д.О. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не оценил обстоятельства преступления, не учел действия потерпевшего и его действия; что поводом к совершению преступления, стала противоправность действий потерпевшего, который спровоцировал драку. Указывает, что потерпевший первым ударил его монтировкой по рукам, а он защищался палкой, которую приготовил для самообороны; что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что потерпевший взял монтировку, чтобы напугать его; что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что сам виноват в получении травмы, поскольку взял с собой гвоздодер. Считает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании, противоречия в показаниях потерпевшего, неподтверждение им показаний, данных в ходе предварительного расследования; необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, не оценил его жизненные обстоятельства, наличие у него пожилой родственницы, которой он оказывает посильную помощь; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые; не применил к нему ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и исследовал в ходе экспертизы, медицинские документы, которые ему следователь не предоставлял. Эти документы, включая рентгеновский снимок черепа потерпевшего, отсутствуют в материалах дела и не получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, изучить их подлинность невозможно, отсутствуют сведения о лечащем враче, проводившем прием и осмотр потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о должностном лице, проводившем томограмму и снимки повреждений; отсутствует медицинская карта потерпевшего; в заключении отсутствуют ссылки на методику проведения экспертизы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший отказался от госпитализации, что с ним происходило до ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Ссылаясь на п.7 Постановления Правительства №522 от 17.08.2007 года, считает судебно-медицинскую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку она выполнена по источникам, процессуально неоформленным. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Черепнин С.Н. и осужденный Карасев Д.О. поддержали доводы жалоб, дополнили, что потерпевший постоянно употребляет спиртное, угрожал убийством осужденному, в действиях осужденного имелась необходимая оборона; что эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, участвовал ранее в этом деле в качестве специалиста; что заключение судебно-медицинской экспертизы не обоснованно научно; что в обвинительном заключении следователем признано смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.

Прокурор Беляев А.В. просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Виновность Карасева Д.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приходе к ним с женой племянницы Свидетель №1, сообщившей о ссоре с Карасевым Д.О.; о приходе Карасева Д.О. и его выходе из дома к нему по просьбе Свидетель №1 и взятии с собой гвоздодера для защиты от возможного нападения осужденного; о его опасениях агрессии со стороны Карасева ввиду ранее имевших место конфликтов с ним; о произошедшей ссоре между ними, которую он не провоцировал, переросшей в драку, в ходе которой он упал и выронил гвоздодер; о нанесении ему осужденным ударов ногами по телу; о его попытке встать и нанесении ему Карасевым удара по голове гвоздодером, который тот поднял с земли; о том, что после этого он почувствовал еще один удар в область головы, от чего у него началось головокружение, он испытал сильную физическую боль; об увиденном им замахе осужденного гвоздодером и получении третьего удара, после чего он потерял сознание;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о нахождении в доме Потерпевший №1 и Свидетель №2 Свидетель №1; приходе Карасева Д.О. за ключами; о боязни Свидетель №1 выйти к Карасеву из-за ссор; о выходе из дома Потерпевший №1 , который взял с собой гвоздодер; об обнаружении Потерпевший №1 у подъезда в крови без сознания и его последующем рассказе, что Карасев в ходе ссоры три раза ударил его гвоздодером по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области головы; их характере и степени тяжести, их локализации и механизме образования (не менее чем от 3 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью), давности образования (десятки минут до осмотра ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ);

- сведениями из ИВС о выявлении у Карасева при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ссадины в области лба и на кистях рук, гематомы на переносице;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по обстоятельствам образования телесных повреждений у Карасева Д.О. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Показания осужденного в той части, где он указал на имевшие место до событий преступления конфликты с Свидетель №1 и Потерпевший №1 и Свидетель №2; на цель его прихода к дому потерпевшего; на возникшую ссору с потерпевшим у дома, переросшую в драку; на отсутствие угроз убийством и удушения со стороны потерпевшего; на испытанную им злость к потерпевшему; на нанесение им ударов лежащему на земле потерпевшему ногами по телу и неоднократных ударов в область головы гвоздодером, который был в руках потерпевшего при его выходе из дома, согласуются с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части показания осужденного о нахождении потерпевшего на улице у дома на момент его прихода; о его общении через дверь с Свидетель №1 и Свидетель №2; об инициировании конфликта и драки Потерпевший №1 , который напал на него и первым ударил гвоздодером по рукам и по голове, а затем бил по ребрам и ногам; о высказывании потерпевшим угроз убийством и удушении осужденного; о том, что он дважды отбирал гвоздодер у потерпевшего и выбрасывал его; об преследовании его потерпевшим и нанесении им удара по голове потерпевшего, отмахиваясь и защищаясь от него, являются нестабильными, непоследовательными и противоречивыми. Они противоречат между собой в части хронологии событий, действий потерпевшего и использования им гвоздодера, высказанных угроз убийством; поведения свидетелей, обстоятельствах нанесения ударов по голове потерпевшему; а также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о событиях преступления, в том числе, об обстоятельствах прихода осужденного; о не использовании потерпевшим гвоздодера в отношении осужденного и отсутствии угроз убийством; о нанесении осужденным лежащему на земле безоружному потерпевшему ударов ногами по телу, а после его попытки подняться - нескольких ударов по голове гвоздодером; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, механизме их образования и давности; сведениями из ИВС о результатах осмотра осужденного и зафиксированных у него незначительных ссадинах на лице и кистях рук; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ввиду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.115 УК РФ, и неподтверждения обстоятельств, указанных осужденным.

Вышеуказанные показания осужденного о нанесении им ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, об угрожающих ему действиях потерпевшего и наличии реальных оснований у осужденного опасаться за свою жизнь и здоровье, о противоправности действий потерпевшего были предметом проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции. Они подробно и объективно проанализированы в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Суд первой инстанции справедливо отнесся к ним критически, признав их не соответствующими действительности. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и должным образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, признавая их убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Версия осужденного о нанесении удара в состоянии необходимой обороны, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, является несостоятельной. Доказательств совершения осужденным преступления ввиду предшествовавших этому противоправных и аморальных действий потерпевшего не имеется. Инициатором конфликта потерпевший не выступал, гвоздодер в отношении осужденного не применял, угрозы для осужденного в ходе конфликта не представлял.

Возраст и физическое состояние потерпевшего, употребление им алкоголя, сами по себе не свидетельствует о нахождении его в состоянии, угрожающем осужденному и вызвавшем необходимость обороняться от нег, равно как и сведения о его осуждении.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, признанных установленными, обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах прихода Карасева, о количестве нанесенных ударов потерпевшему гвоздодером; а также показания потерпевшего о взятии гвоздодера в целях защиты от возможных действий осужденного; о неприменении им гвоздодера в отношении осужденного; о нанесении ему осужденным телесных повреждений после обоюдной драки при отсутствии с его стороны угрозы и опасности для осужденного; об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений в области головы. Их показания в этой части являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей в этой части недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не усмотрено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевшего в суде о своей виновности в получении травмы, инициировании конфликта, нанесении ударов гвоздодером, взятым в целях запугивания осужденного, были предметом судебной оценки, и обоснованно отвергнуты. Приведенные мотивы убедительны и достаточны.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов все установленные судом противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах, имеющих существенное значения для установления истины по делу, обстоятельно и объективно оценены судом с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, признавая их правильными.

Предположения свидетелей о цели взятия потерпевшим гвоздодера не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения осужденного указания на использование потерпевшим гвоздодера в ходе драке, защищаясь, ввиду неустановления такого факта.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, истребовать документы, назначать судебную экспертизу, получать заключение эксперта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была инициирована ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям фельдшера скорой медицинской помощи и врача НХО ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» истребованы медицинские документы, содержащие сведения об обращении в отделение скорой помощи, поликлинику, хирургическое отделение больницы за медицинской помощью Потерпевший №1

Из постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отделения № СО МО МВД РФ, которому было поручено проведение проверки, предоставлены в распоряжение эксперта копии журнала поступивших в НХО ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» в отношении Потерпевший №1 , копии карты вызова скорой медицинской помощи, исследование рентгеновской компьютерной томографии.

Перечисленные документы отражены в оспариваемом заключении эксперта в качестве объектов исследования. Они же приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, получение данной медицинской документации полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права при ее получении не выявлено.

Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.204 УПК РФ, подлежащие обязательному указанию в заключении эксперта, в том числе дата, время и место производства судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, занимаемая должность; объекты исследований; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в оспариваемом заключении судебно-медицинской экспертизы отражены. На поставленные перед экспертом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы. Оспариваемое заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Ссылки осужденного на превышение экспертом своих полномочий и исследование документов, которые не были ему предоставлены, об отсутствии вышеперечисленных медицинских документов в материалах дела, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся в деле медицинских документах у судебной коллегии не имеется. Осужденным таких оснований также не приведено.

Вопреки доводам осужденного все сведения о медицинских работниках, осматривавших потерпевшего в день его обращения и проводивших рентгеновскую компьютерную томограмму отражены, как в медицинских документах, так и в сообщениях медицинских работников, ставших основанием для проведения проверки и последующего возбуждения уголовного дела по установленным событиям преступления.

Принимая во внимание дату проведения осмотра потерпевшего, дату проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей давность причинения потерпевшему телесных повреждений, доводы осужденного о неустановлении событий, происходивших с потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ, его отказе от госпитализации, о сомнениях в получении всех телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе конфликта, об отсутствии результатов осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, не влияют на полноту и достоверность выводов эксперта и не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления, равно как и отсутствие снимков телесных повреждений потерпевшего и его медицинской карты.

Ссылки осужденного на отсутствие в заключении эксперта методики исследований прямо опровергаются содержанием оспариваемого процессуального документа.

Оснований для отвода эксперта от проведения судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам осужденного, не имелось.

Согласно п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Выводы эксперта по всем поставленным перед ним вопросам понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и положил его в основу приговора. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Карасева Д.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Анализируя содержание доводов осужденного и защитников судебная коллегия отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Несогласие осужденного и защитников с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для оправдания осужденного, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается, признавая их правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного Карасева Д.О. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карасев Д.О. осознанно, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов предметом, опасным для жизни. При этом жизни и здоровью самого осужденного со стороны потерпевшего ничего не угрожало.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья человека, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Карасеву Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и в судебном заседании, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего в части наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие у него пожилой родственницы, которой он оказывал помощь, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его привлечениях к уголовной ответственности, удовлетворительными и положительной характеристиками осужденного, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Карасевым Д.О. преступления, материалы уголовного дела не содержат. Осужденным таких обстоятельств судебным инстанциям не приведено.

Все обстоятельства о личности осужденного, его материальном и семейном положении учтены судом при назначении наказания. При этом ни в отдельности каждое из них, ни в совокупности они не могут быть расценены в качестве тяжелых жизненных обстоятельств, толкнувших осужденного на совершение преступления.

Вопреки доводам адвоката указание следователем в обвинительном заключении смягчающих наказа░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ N 526-░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ N 585-░, ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 1974-░, ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ N 542-░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░.6, 53.1, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░