Решение по делу № 33-1497/2024 от 22.01.2024

Судья Карнаева Н.Н. Дело №33-1497/2024 (2-2757/2022)

УИД 24 RS-01-2021-009249-20

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кихтенко Виталия Викторовича к Кокоулину Валерию Викторовичу, Кокоулиной Оксане Анатольевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Кихтенко Виталия Викторовича

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Кихтенко Виталию Викторовичу в восстановлении срока на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску Кихтенко Виталия Викторовича к Кокоулину Валерию Викторовичу, Кокоулиной Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.06.2023 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 08.07.2022 года, вступившего в законную силу 22.05.2022 года, частично удовлетворены исковые требования Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2023 года Кихтенко В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2022 года, содержащие ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания, указав в обоснование, что о наличии протокола судебного заседания ему стало известно лишь после ознакомления с материалами гражданского дела в ходе апелляционного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кихтенко В.В. просит определение суда отменить как незаконное и немотивированное.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 года по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, о котором истец Кихтенко В.В. был извещен, о чем свидетельствует его лично подписанное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 80).

Из протокола судебного заседания от 15.06.2022 года следует, что Кихтенко В.В. не присутствовал в судебном заседании, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 15.06.2022 года. Акт об отсутствии аудиозаписи ввиду технической неисправности диктофона составлена 15.06.2022 года (т. 2, л.д. 239-242).

С заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15.06.2022 года Кихтенко В.В. после заседания не обращался, но вместе с тем, по его заявлению об ознакомлении с материалами дела был ознакомлен с делом в полном объеме 14.07.2022 года (т. 2 корочка дела, а кроме того 03.04.2023 года (т. 2, л.д. 174). С заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания Кихтенко В.В. обратился более чем через пять дней с даты ознакомления с материалами гражданского дела.

Разрешая заявленное Кихтенко В.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется, ввиду чего основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Выводы об этом в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2022 года Кихтенко В.В. были поданы лишь 22.05.2023 года (спустя год) после изготовления указанного протокола, тогда как информация о назначении на 15.06.2022 года судебного заседания по делу ему было бесспорно известно, о чем уже указано выше.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению стороны только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный законом срок. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кихтенко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Русанов Р.А.