Решение по делу № 33-49552/2023 от 23.10.2023

УИД 77RS0003-02-2022-013917-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             25 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2023 по иску ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Сдобновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.05.2018 по 06.09.2019 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пени, а также госпошлина в размере – сумма Требования мотивированы неисполнением ответчиком с 29.06.2018 обязательств по возврату суммы займа по договору от 31.05.2018 № 1805310070001, заключенному между ООО «Меридиан» и Сдобновой В.В. В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.05.2018 ООО "Меридиан" и фио заключили договор займа № 1805310070001 на сумму сумма со сроком возврата 29.06.2018, под 580,350 % в годовых.

Указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняет с  29.06.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. За период с 31.05.2018 по 06.09.2019 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пени. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Данный довод ответчика заслуживает внимания суда в силу следующего.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа с 29 июня 2018 года.

Истец узнал о нарушении своих прав 30 июня 2018 года, то есть на следующий день после истечения срока на возврат суммы займа, с даты когда должен был поступить платеж, с исковыми требованиями мог обратиться до 30 июня 2021 года.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23 октября 2019 года и отменен 15 августа 2022 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (путем направления иска почтовой связью) 19.09.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске общества по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до 30.06.2021; кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.2018. Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23.10.2019 и отменен 15.08.2022.

Таким образом срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             25 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2406/2023 по иску ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: