Решение по делу № 33-4871/2021 от 17.05.2021

судья Хрещатая С.Б. дело № 33-4871/2021

№ 2-274/2021

25 RS 0039-01-2020-002548-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании договора заключенным, признании права собственности и прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, по апелляционной жалобе Приходько И.Д. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Приходько И.Д. обратился с иском к Иванову И.В., Ивановой Н.И., Ивановой В.И., ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об истребовании из чужого незаконного владения - квартиры, расположенной в <адрес>, прекращении права собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на указанную квартиру и признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру.

Истец ссылается на то, что проживает с семьей в указанной квартире с июня 1995 года, приобрел квартиру по договору купли-продажи у ФИО13, договор оформлен нотариально. Право собственности не зарегистрировано. Квартирой пользуются открыто, добросовестно, оплачиваются все коммунальные платежи. В июле 2020 года истец узнал, что квартира находится в собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что препятствует регистрации его права. Ответчик отказывается передать квартиру истцу, хотя право на квартиру возникло у Приходько И.Д. раньше.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, действительной сделкой между ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице опекуна ФИО3 и ФИО1; прекратить право собственности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на квартиру, расположенную в <адрес>; признать право собственности Приходько И.Д. на указанную квартиру.

Определением от 27.01.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поступили письменные возражения по иску, согласно которым он просит в иске отказать. Полагает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира закреплена на праве оперативного управления, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ просил в иске отказать, в возражениях указал, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает, принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом, квартира в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО2 (не ФИО6), ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства №(№

Договор передачи квартиры от 13.04.1995 зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Согласно договору купли-продажи от 21.06.1995 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 продали спорную квартиру ФИО1. Однако, договор от 21.06.1995 в администрации района, в органах бюро технической инвентаризации, не зарегистрирован.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 N 607-р за ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Минобороны России было закреплено на праве оперативного управления имущество согласно приложению к данному распоряжению. Согласно п.279 Перечня на праве оперативного управления закреплен жилой дом в <адрес>, <адрес>

В процессе реорганизационных мероприятий объект недвижимости вошел в перечень передаваемого имущества от ФГУ "Владивостокская КЭЧ" ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на весь <адрес> было прекращено и на праве оперативного управления закреплены квартиры в указанном жилом доме, в том числе спорная квартира с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, запись регистрации от 02.10.2019 года № право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального Закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21.06.1995 в установленном законом порядке Приходько И.Д. зарегистрирован не был, в связи с чем переход права собственности к истцу не осуществлен и собственником жилого помещения он не является. Требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, а ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ владеет помещением на праве оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в рейсе с указанием, что его интересы будет представлять юрист ФИО11 Из протокола судебного заседания следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла его представитель по доверенности ФИО11 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи