Решение по делу № 2-2359/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2359/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004272-70

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя третьего лица Баевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Пономаренко Валерия Николаевича к Коваль Таисе Федоровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик – пользователем соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. Между их домовладениями установлен забор высотой 1,9 м, выполненный из оцинкованного железа, от которого отражается солнечный свет во двор его домовладения и окна его дома, что препятствует в его пользовании, так как невозможно находиться во дворе и в жилых комнатах. Он обратился по этому поводу в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края, и Коваль Т.С. письмом от 01.08.2022 после выхода на место сотрудников администрации было указано на необходимость замены материала на забора на свето-аэропрозрачный материал, но до настоящего момента этого не сделано. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным по <адрес> края, обязав Коваль Т.Ф. заменить материал забора, установленного между домовладениями по <адрес> и <адрес> с оцинкованного железа на свето - аэропрозрачный материал.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился истец Пономаренко В.Н. и его представитель Ребиков А.Г., участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явилась ответчик Коваль Т.Ф. и ее представитель Коваль А.В., участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Коваль А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника, настаивал, что солнечный свет никак не отражается на домовладение и двор Пономаренко В.Н., а письмо администрации носит рекомендательный, но не обязательный характер.

    Суд, учитывая, что дело возбуждено на основании искового заявления истца, и именно истец был инициатором судебного процесса, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, при этом о его дате, времени и месте как Пономаренко В.Н., так и его представитель Ребиков А.Г. были извещены под личную роспись, с учетом мнения представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

    В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Также, с учетом позиции третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело и в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, ответчика и ее представителя.

В судебном заседании представитель администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Баева В.Ю. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора, при этом указала, что земельные участки, на которых располагаются домовладения сторон, находятся в зоне жилой застройки Ж-1, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края требования к ограждению по меже земельного участка по его выполнению из свето-аэропрозрачного материала носит рекомендательный характер.

Выслушав позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с их участием не оспаривалось, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик Коваль Т.Ф. –собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Граница между соседствующими земельными участками сторон в установленном законом порядке не установлена, межевания земельных участков не проводилось.

Ответчиком Коваль Т.Ф. между своим домовладением и домовладением истца установлен забор (металлическое ограждение), высотой не более 2 метров из оцинкованного железа.

Из ответа на рассмотренное обращение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 01.08.2022 в адрес Пономаренко В.Н. следует, что сотрудниками был осуществлен выезд на место, установлено нахождение между соседствующими домовладениями металлического ограждения высотой не более 2 м, собственнику земельного участка по ул. Энгельса, 69 рекомендовано руководствоваться Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными 08.06.2022 № 1880.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании своим имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого и в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ и указанного пункта Постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и других вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (п.3 ст.17 Конституции РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, разрешение заявленного Пономаренко В.Н. спора, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения, которые им не доказаны, и что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что доказательств тому, что он не имеет возможности пользоваться своим домовладением и земельным участком по вине ответчика, не представлено, факты, свидетельствующие о нарушении прав Пономаренко В.Н. со стороны Коваль Т.Ф. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств того, что металлический забор ответчика влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие истца и членов его семьи, либо оказывает и создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется, при том, что Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации округа от 08.06.2022 № 1880, содержащие требования к ограждению, находящемуся по меже земельного участка в части его выполнения из свето-аэропрозрачного материала, носят рекомендательный, но не обязательный характер.

    По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

    При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

В силу изложенного и положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность представить суду доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, и что ее действиями нарушаются права и законные интересы Пономаренко В.Н.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

    Установленный ответчиком забор не соответствует лишь требованиям правил землепользования застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, однако негативное влияние на строения, жилой дом и земельный участок истца, и на его санитарно-эпидемиологическое благополучие и членов его семьи, не оказывает, угрозу их жизни и здоровью не создает, ввиду чего оснований для его выполнения в ином материале, суд не усматривает.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения негаторного иска истцу Пономаренко В.Н. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований СНИП, градостроительных норм и правил, правил застройки Георгиевского городского округа, и других норм, его права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

В связи с чем, суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пономаренко Валерия Николаевича к Коваль Таисе Федоровне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным по <адрес> края, путем возложения на Коваль Т.Ф. обязанности заменить материал забора, установленного между домовладениями по <адрес> и <адрес> края с оцинкованного железа на свето - аэропрозрачный материал, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года)

Судья                               Ю.В.Курбанова