Решение по делу № 33-8427/2020 от 23.09.2020

Судья Сабурова О.А. дело № 33-8427(№2-2422/2020)

25RS0029-01-2020-003662-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной Натальи Георгиевны к Романцовой Евгении Николаевне, несовершеннолетней Дерябиной Марии Сергеевне о выселении по апелляционным жалобам ответчика Романцовой Евгении Николаевны, третьего лица Никишевой Ирины Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика Романцовой Е.Н. – ФИО8, заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долина Н.Г.обратилась в суд с иском к ответчикам Романцовой Е.Н., Дерябиной М.С. о выселении, указывая в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Романцова Е.Н. проживает в доме по указанному адресу вместе с несовершеннолетней дочерью Дерябиной М.С., без согласия истца, с разрешения второго собственника Никишевой И.В. С учетом уточнений, просила выселить Романцову Е.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь Дерябину М.С. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение истцом не давалось. После оформления права собственности, истец пыталась вселиться в жилой дом, однако ее туда не впускают, ключи ей не передавались.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ответчик проживает со своей семьей – дочерями ФИО3 и ФИО10 по месту регистрации: <адрес>. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, несостоятельна. Ранее Романцова Е.Н. находилась гостях у Никишевой И.В. на новогодние праздники

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала позицию представителя ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долиной Н.Г. удовлетворены. Романцова Е.Н. и несовершеннолетняя Дерябина М.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчик Романцова Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что проживает со своими детьми по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией по месту жительства. В жилом доме по адресу: <адрес> Романцова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь не проживают. С собственником жилого дома Никишевой И.В. ответчик находится в дружеских отношениях, в связи с чем, часто приезжает в гости. Кроме того, полагала, что истцом не соблюден установленный статьей 35 Жилищного кодекса РФ порядок предъявления требования о выселении.

С решением суда также не согласилась третье лицо Никишева И.В., а апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с принятым решением поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, указала, что находится в дружеских отношениях с Романцовой Е.Н. и которая периодически приезжает к ней в гости. Полагает, что истцом не представлено доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Прокурором г. Уссурийска принесены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, просит оставить решение Уссурийского районного суда Приморского края без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что доводы истца подтверждены доказательствами: материалами доследственной проверки, а также свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми. Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком и третьим лицом не представлено. Факт регистрации ответчика по иному адресу не свидетельствует о невозможности лица проживать по иному адресу.

Истец Долина Н.Г., ответчик Романцова Е.Н., третье лицо Никишева И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Романцовой Е.Н. – Богоденко О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Долиной Н.Г. и Никишевой И.В., по 1/4 доли и 3/4 доли в праве общей собственности соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долина Н.Г. указала, что ответчики Романцова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Дерябина М.С. вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, без ее согласия, в связи с чем, нарушаются права истца как сособственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчики Романцова Е.Н. и Дерябина М.С. проживают в спорном жилом помещении, в то время как имеют иное жилье для проживания – квартиру по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 41-44). По данному адресу Романцова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пребывание ответчиков в спорном жилом помещении не носило временного характера, Романцова Е.Н. с несовершеннолетним ребенком Дерябиной М.С. проживают в спорном жилом доме без законных на то оснований, согласие истца, как сособственника жилого дома, на вселение и проживание получено не было, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> без согласия истца, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе, объяснениями Романцовой Е.Н., опрошенной в ходе проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения Романцовой Е.Н. о том, что она проживает в спорном жилом помещении, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля Долина В.Ю., опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 64-65).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Романцовой Е.Н., третьего лица Никишевой И.В. о том, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, как противоречащие материалам дела отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон применены верно.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Спор разрешен судом верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романцовой Евгении Николаевны, Никишевой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи