Решение по делу № 2-2639/2017 от 17.07.2017

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Серебрякова Ю.И.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТВ к ВЕМ о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица ГТВ обратилась в суд с иском к ВЕИ о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от (Дата обезличена) недействительным, о признании свидетельство о долевой собственности недействительным, о восстановлении права собственности. В обоснование иска указала, что на основании указанного договора передала ответчику квартиру по адресу: (адрес). Считает договор недействительным по следующим основаниям. Согласно договора дарения ВЕМ принимает на себя обязанность по уплате налогов, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, однако с момента заключения договора отказывается от возложенных на нее обязательств, ответчик на спорной жилой площади не проживала. На момент заключения договора введена ответчиком в заблуждение, в силу возраста ГТВ страдает плохим зрением, в <данные изъяты> диагностировали <данные изъяты>. В воспользовалась плохим состоянием здоровья ГТВ обманным путем убедила подписать договор дарения, при этом заверила, что подписывает договор ренты, в силу юридической неграмотности и плохого зрения поверила и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику. В обещала ухаживать за ГТВ, помогать материально, однако помощи от ответчика не получала. На основании ст. 178 и 179 ГК РФ просила: признать договор дарения 1/2 доли квартиры от (Дата обезличена) недействительным, признать свидетельство о долевой собственности недействительным, восстановить право собственности.

Истец ГВВ в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что подписала договор, потому что находилась в отчаянии и одиночестве. Ответчица является племянницей, это дочь родного брата. Договор читала, но сейчас уже не помнит его содержание. Имеет среднее образование, 10 классов. Договор подписывали в квартире. Племянница обещала помогать. Спорный договор обсуждали заранее, это происходило дома, никому об этом не рассказывала. Ответчица обманула обещала помочь, а ни в чем не помогала. Эта помощь должна была быть не из-за заключения договора, а из-за родственных отношений. ВЕМ обещала помочь материально: платить за коммунальные услуги, покупать продукты, лекарства, оказывать уход в случае болезни. Размер и периодичность этой помощи не оговаривали.

Ответчик ВЕМ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ГТВ позвонила и предложила приехать к ней и они обсудили этот вопрос. Истица сама предложила заключить договор дарения. Некоторое время она обдумывала предложение, потом согласилась. О том, чтобы помогала ей в чем-то речь не шла, у нее сын инвалид, у мужа было 3 инсульта, истец знала о том, что у нее нет денег и все свое время тратит на то, чтобы следить за сыном и мужем. Раньше ГТВ даже очки не носила. Состояние здоровья на <данные изъяты> у истицы было нормальное. В гражданском деле (№) предметом изучения был договор дарения. Задолженность по оплате коммунальных услуг связана с тяжелым материальным положением.

Свидетель БНА пояснила, что с истицей знакома давно, ВЕМ раньше никогда не видела, истец говорила, что между ней и ВЕМ был заключен договор, все обстоятельства этой сделки известны только со слов истицы.

Свидетель ЕЛА дала аналогичные объяснения.

Свидетель ИЛА пояснила, что с истицей и ответчиком знакома. Истец попросила ответчика просто приехать, при встрече она сказала, что подарит ей свою долю квартиры. Это было в <данные изъяты>. Истица чувствовала себя нормально, зрение у нее тогда тоже было нормальное. ВЕМ при ней подписывала этот договор.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между ГТВ дарительницей и ВЕМ одаряемой заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию является факт обмана либо существенного заблуждения.

Решением Исринского городского суда от (Дата обезличена) по иску НОЮ к ВЕМ и ГТВ о признании договора недействительным установлено, что ГТВ (Дата обезличена) заключила договор дарения одной второй доли в праве собственности квартиры, согласно которого безвозмездно подарила ВЕМ принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При рассмотрении дела ГТВ, так же представитель ответчика ГТВ просили в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения истца на момент заключения сделки.

Кроме того, из устных пояснений истицы следует, что она не заблуждалась относительно природы возмездности сделки, так как помощь должна была быть не из-за заключения договора, а из-за родственных отношений, размер и периодичность этой помощи не оговаривали, кроме того предметом сделки является квартира и такое заблуждение не снижает возможности использования квартиры по назначению.

Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из представленных истицей доказательств не следует, что ответчик ВЕМ сообщила заведомо ложные сведения, умышленно действовала с целю введения в заблуждение, либо не сообщила истце об обстоятельствах, которые обязана была сообщить.

Показаниями ИЛА подтверждается, что инициатива заключения договора исходила от истцы, истица подписала письменный договор в котором ясно и понятно написано наименование и предмет договора, ясно написано, что ГТВ подарила ВЕМ принадлежащую ей квартиру.

Показания свидетелей БНА, ЕЛА не принимаются, так как им известно о договоре только со слов истицы.

Состояние здоровья истцы, задолженность по коммунальным услугам за квартиру основанием для признания сделки под влиянием заблуждения или обмана не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).