Решение по делу № 2-715/2013 (2-4413/2012;) от 24.12.2012

Дело     № 2-715/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием истца Налескина Н.А.,

Представителя истца Аликина М.Р. по доверенности,

Ответчика Казымова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налескина Н.А. к Казымову А.А. о возложении обязанности не чинить доступ к скважине, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной, в ремонте хозяйственной постройки, истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л

    Налескин Н.А. обратился в суд с иском к Казымову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании скважиной, не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу Адрес Казымов А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу Адрес, пер.1, д.5. В Дата году он с ответчиком по обоюдному соглашению на границе между принадлежащих им земельных участков построили скважину для забора воды. В начале Дата Казымов А.А. на своем земельном участке построил подсобное помещение для хранения овощей, по согласованию с ним помещение было построено в месте нахождения скважины. В Дата году ответчиком было проведено межевание земельного участка. При согласовании границ земельного участка в акте согласования кадастровым инженером с их слов была сделана запись, что на границе земельного участка имеется совместно построенная и используемая для забора воды скважина, в связи с чем при регистрации права собственности на земельный участок за Казымовым А.А. регистрирующим органом было установлено обременение (сервитут) в его пользу. В июне Дата года Казымов А.А. на почве возникших неприязненных отношений в одностороннем порядке прекратил ему доступ к скважине. Действия ответчика считает неправомерными. Данная скважина была построена на границе земельных участков, строительство осуществлялось как на денежные средства ответчика, так и на его денежные средства, он принимал непосредственное участие в работах по строительству. Кроме того, на своем земельном участке он возвел хозяйственную постройку для установке насосной станции. Казымов А.А. самовольной испортил данное строение, повредив строение, материалы, которые находились на его земельном участке. В последствии ответчик сказал ему, что не даст использовать хозяйственную постройку и отремонтировать ее. Считает, что в соответствии со ст.ст.303,304 ГК РФ ответчик обязан обеспечить ему доступ к совместно построенной скважине и не чинить препятствий в ремонте принадлежащей ему хозяйственной постройки. Кроме того, в помещении скважины находилось принадлежащее ему оборудование и инструменты: перфоратор «BOSCH», очиститель высокого давления «BOSCH», сварочный выпрямитель «Терминатор». Прекратив доступ к скважине, ответчик удерживает у себя вышеуказанное оборудование и инструмент, на просьбы о возврате не реагирует. Просит истребовать у ответчика указанное имущество.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что скважина была построена на границе земельных участков, для совместного использования, за счет общих средств, является совместным имуществом, в связи с чем просит обязать ответчика обеспечить доступ к скважине, не чинить препятствия в пользовании скважиной. Ответчик самовольно повредил принадлежащее ему строение. Поскольку ответчик говорил, что не позволит использовать строение, не даст ее отремонтировать, просит обязать ответчика не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, находящейся на его земельном участке. Ремонт постройки до настоящего времени не производился. В строении, возведенном ответчиком, где была установлена насосная станция находилось принадлежащее ему оборудование - перфоратор «BOSCH», очиститель высокого давления «BOSCH», сварочный выпрямитель «Терминатор». Ответчик закрыл помещение, прекратив доступ к скважине, находящееся в помещении оборудование не вернул.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что скважина возводилась на принадлежащем ему земельном участке, за счет его личных денежных средств и для его личного использования. Поскольку земельные участки, принадлежащие ему и истцу являются смежными, они осуществляли взаимную помощь друг другу. Истец оказывал ему помощь в строительстве скважины, после чего между ними была договоренность, что истец вправе временно пользоваться скважиной, до постройки скважины на своем земельном участке. С требованиями о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине не согласен, поскольку какого-либо права пользования скважиной истец не имеет. В акте согласования границ земельных участков он не указывал на наличие совместной скважины, кем произведена данная запись ему не известно, им не подписана. Истец в течение длительного времени отказывался согласовать границы земельного участка, в связи с чем он не стал оспаривать данную запись. Не оспаривает, что действительно он отпилил доски на строении, принадлежащем истцу, поскольку истец возвел строение, пристроив его к строению, находящемуся на его земельном участке. Препятствий в ремонте строений истцу он не чинил. С иском об истребовании имущества также не согласен, поскольку указанное истцом имущество ему не передавалось, находилось и находится ли принадлежащее истцу оборудование, указанное в заявлении в постройке, находящейся на его земельном участке ему не известно, с истцом была достигнута договоренность, что он откроет дверь постройки, истец заберет вещи, которые там оставались, в настоящее время дверь строения открыта, какие кокнетно вещи истца оставались в строении ему не известно. Ранее с истцом была достигнута договоренность, что он откроет строение, чтобы истец забрал имущество, которое там осталось, строение он открыл.

    Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что Казымов А.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Адрес строений, расположенных на данном земельном участке, в том числе: жилой дом, навес, баня с мансардой, погребная яма, наружные сооружения. Ограничение (обременение) права на земельный участок не зарегистрировано (л.д.29-31). Налескину Н.А. принадлежит земельный участок по адресу Адрес На земельном участке, принадлежащем Казымову А.А. находится водозаборная скважина.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Налескину Н.А. к Казымову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине, не чинить препятствий в пользовании скважиной, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку скважина возведена на совместные средства, он приобрел право собственности на скважину, в связи с чем имеет право на доступ и использование указанного имущества.

Согласно п. п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

При этом суд считает, что иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в т.ч. объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у него права на использование скважины, находящейся на земельном участке ответчика, т.е. наличие юридических оснований возникновения данного права.

Показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что Налескин Н.А. и Казымов А.А. совместно возводили скважину не могут быть приняты во внимание, как достоверно свидетельствующие о наличии оснований возникновения права собственности истца на указанное имущество, поскольку из показаний свидетеля следует, что вывод о совместном строительстве скважины ею сделан со слов сторон, кем и в каком размере были затрачены денежные средства на строительство скважины ей не известно. Показания свидетеля о том, что скважина располагалась на фактической границе земельных участков носят предположительный характер, поскольку где располагалась фактическая граница земельных участков ей не известно.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на скважину данные землеустроительного дела, из которого следует, что в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику имеется запись о наличии на границе участков совместно построенной и используемой для забора воды скважины, поскольку акт согласования границ земельного участка не является документом, подтверждающим наличие права собственности на имущество, при этом соглашение о совместном строительстве, соглашение об установлении сервитута, иные документы, с достоверностью подтверждающие возникновение у истца права собственности на указанное имущество не представлены.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, находящейся на его земельном участке.

Как установлено в судебном заседании Дата около 18.15 час. Казымов А.А. умышленно повредил имущество Налескина Н.А. – повредил обрешетку подсобного помещения и повредил строительные материалы в домовладении потерпевшего по адресу Адрес. Истцом предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий с ремонте указанного строения. Из пояснений истца следует, что ремонтные работы не начаты, однако, поскольку ответчик говорил, что не позволит возводить указанное строение, считает, что ответчик будет препятствовать в производстве ремонтных работ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая требования ст.3, 56 ГПК РФ суд считает, что в данном случае истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения прав истца должна носить реальный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществлении ремонта хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено, ремонтные работы до настоящего времени не начаты, каких-либо препятствий в производстве ремонтных работ ответчик не осуществляет. Доводы истца о том, что ответчик будет препятствовать производству ремонтных работ носят предположительный характер.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование требований об истребовании у ответчика принадлежащего истцу оборудования - перфоратор «BOSCH», очиститель высокого давления «BOSCH», сварочный выпрямитель «Терминатор», истец указывает, что данное имущество находилось в хозяйственной постройке ответчика. После того, как ответчик прекратил его доступ к скважине, закрыв указанное строение, принадлежащее ему имущество осталось в строении. Ответчик факт нахождения в строении указанного истцом имущества - перфоратор «BOSCH», очиститель высокого давления «BOSCH», сварочный выпрямитель «Терминатор» не подтверждает. Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком удерживается непосредственно перфоратор «BOSCH», очиститель высокого давления «BOSCH», сварочный выпрямитель «Терминатор», принадлежащие истцу (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу указанное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Налескину Н.А. к Казымову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к скважине с водой, не чинить препятствий в пользовании скважиной, находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возложении обязанности не чинить препятствий в ремонте хозяйственной постройки, истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                            И.В.Юрченко