Решение от 12.05.2021 по делу № 33-14557/2021 от 27.04.2021

Судья: Литвинова М.А.                                                      Дело № 33-14557/2021

50RS0028-01-2019-006885-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                      12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Панцевич И.А.,

         судей                    Воробьевой С.В., Пешковой О.В.,

        при помощнике судьи        Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Галины Павловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Голубевой Галины Павловны к Тарасовой Наталье Ивановне, Телятовой Татьяне Викторовне об исключении сведений из ЕГРН и ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Голубевой Г.П., ее представителя, Тарасовой Н.И., ее представителя,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Голубева Г.П. обратилась к Тарасовой Н.И., Телятовой Т.В. с иском об исключении сведений о границах из ЕГРН и ГКН относительно земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.И. и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Телятовой Т.В., установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу по фактическому пользованию, в соответствии с каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2009г., вступившего в законную силу 15.06.2009г., является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При домовладении имеется земельный участок площадью 2018 кв.м., истец пользуется земельным участком площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшим ранее матери истца Потатушкиной Ф.А. При этом, фактическое пользование земельными участками между совладельцами жилого дома сложилось.

Полагает, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют их фактическим границам в существующих заборах. На земельных участках, принадлежащих ответчикам, имеются насаждения и деревья, постройки, принадлежащие истцу.

Также истец указала на то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, была нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков, ссылаясь на то, что акты согласования границ указанных участков истец не получала.

Считает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ГКН незаконно, описание границ не соответствует фактическим границам земельных участков.

Ответчики с иском не согласились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубева Г.П. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голубевой Г.П. на праве собственности на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2009г., вступившего в законную силу 15.06.2009г., принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м. лит. А, а2, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07.07.2011г. №2140 гр.Голубевой Г.П. утверждена схема расположения земельного участка площадью 2018 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для утверждения внешней границы земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Права собственности на придомовой земельный участок Голубевой Г.П. не оформлялось, по ее пояснениям, в ее фактическом пользовании находится участок площадью 604 кв.м.

Судом установлено, что Тарасовой (Телятовой) Н.И. принадлежит на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.10.2012г. №123 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Для уточнения местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Телятова Н.И. обратилась в ООО «Авангард». В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Авангард» был подготовлен межевой план, на основании которого в ГКН были внесены сведения об установлении границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, усматривается, что для проведения согласования границы земельного участка Голубевой Т.П. заказным почтовым отправлением с уведомлением было выслано извещение, которое было получено Голубевой Т.П. 01.04.2017г. Поскольку Голубева Т.П. на согласование не явилась, своего представителя не направила, не представила свои возражения, согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. Соответствующая запись внесена в акт согласования границ. Извещение и уведомление включены в состав Приложения межевого плана.

Судом также установлено, что Телятовой Т.В. принадлежит на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.10.2012г. №122 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2012 года сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Для уточнения местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Телятова Т.В. обратилась в ООО «Авангард». В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Авангард» был подготовлен межевой план, на основании которого в ГКН были внесены сведения об установлении границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, усматривается, что для проведения согласования границы земельного участка Голубевой Т.П. заказным почтовым отправлением с уведомлением было выслано извещение, которое было получено Голубевой Т.П. 01.04.2017г. Поскольку Голубева Т.П. на согласование не явилась, своего представителя не направила, не представила свои возражения, согласно ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. Соответствующая запись внесена в акт согласования границ. Извещение и уведомление включены в состав Приложения межевого плана.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения эксперта усматривается, что при всем домовладении <данные изъяты> имеется земельный участок общей площадью 2 038 кв.м.,

На планах к заключению <данные изъяты> показано расположение земельных участков Тарасовой (Телятовой) Н.И. (площадью 1 200 кв.м.) и Телятовой Т.В. (площадью 600 кв.м.) при указанном доме.

Таким образом, за вычетом площади земельных участков ответчиков из общей площади земельного участка при доме    остается 238 кв.м.

Истец утверждала, что в ее пользовании находится земельный участок при доме площадью 604 кв.м., между тем, требований об оспаривании права собственности ответчиков на принадлежащие им участки, истцом не заявлялось при установленных вышеуказанных обстоятельствах.

Экспертом было установлено, что в фактическом пользовании истца имеется участок площадью 178 кв.м. <данные изъяты>

Из заключения эксперта также усматривается, что фасадная кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. (собственник Тарасова Н.И.) не соответствует фактической фасадной границе данного земельного участка. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не соответствует фактическому местоположению данной границы.

Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ данного земельного участка.

По мнению эксперта, исправить реестровую ошибку необходимо путем внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключающий наложение на фактические границы земельного участка истца, представлен каталог координат.

Также экспертом предложен вариант установления границ земельного участка площадью 176 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования в части исправления реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., принадлежащего Тарасовой Н.И., выделения в пользование Голубевой Г.П. земельного участка при домовладении площадью 176 кв.м. в границах, предложенных экспертом, отказывая в иске Голубевой Г.П. к Тарасовой Н.И., Телятовой Т.В. об исключении сведений из ЕГРН и ГКН в отношении их участков, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч.3 ст.1, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцом не доказано владение участком площадью 604 кв.м. (учитывая общую площадь участка при доме в размере 2018 кв.м., установленную органами местного самоуправления, и факт наличия в собственности у ответчиков земельных участков при этом же доме общей площадью 1 800 кв.м.), учел, что истцом, при этом, не заявлялось требований об оспаривании прав ответчиков на их участки при доме в указанных площадях, исходил из установленного факта владения истцом участком при доме, для обслуживания части дома, в размере 176 кв.м. и факта наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка Тарасовой Н.И., сведения о границах которого, указанные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению участков на местности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

         Согласно ч.3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Соответственно, право собственности ответчиков на участки определенной площадью могут быть оспорены только в судебном порядке.

Таких требований истцом не заявлялось.

Установление границ земельного участка площадью 604 кв.м., которым истец владеет, (как она указывает), в силу положений ст. 60 ЗК РФ и ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исключение сведений о границах участков ответчиков из ГКН допускается лишь при подтверждении факта законного владения истцом спорным участком указанной площади, при одновременном оспаривании прав ответчиков на владение ими земельными участками при доме площадью, указанной в их правоустанавливающих документах.

В рамках же заявленных требований при установленных обстоятельствах дела, суд применил положения ст. 60 ЗК РФ, установил границы участка, находящегося в фактическом владении истца при доме и постановил об исправлении реестровой ошибки в указании границ ответчика Тарасовой Н.И.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается право ответчиков на владение ими земельными участками при доме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные требования суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований. Доводы о том, что судом при определении границ участка истца не учтены все постройки также не состоятельны, поскольку суд, определяя фактические границы участка, находящегося во владении истца, учел постройки, на которые у истца зарегистрировано право (часть домовладения, описанная в правоустанавливающих документах), право на иные постройки истцом не подтверждено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Истец не лишен возможности заявить иные требования к ответчикам о защите своего права с учетом установленных обстоятельств данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, либо служащих основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░