Решение по делу № 33-7192/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7192/2021

№ 2-258/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шлыкову ( / / )9, Слотиной ( / / )10 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчиков Слотиной М.В., Шлыкова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Лаенко М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Шлыкову П.В. и Слотиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>, определенную по состоянию на <дата> в размере 371521 рублей 72 копейки, в том числе: 164 084 рубля 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 79 364 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 25 869 рублей 72 копейки – пени на просроченные проценты, 102 202 рубля 85 копеек – пени на просроченный кредит.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Шлыковым П.В. <дата> заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей сроком до <дата> с условием уплаты процентов в размере <дата>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей. <дата> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение <№> к договору об увеличении срока возврата займа до <дата>. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком Слотиной М.В. заключен договор поручительства № <№>, согласно которому Слотина М.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Шлыковым П.В. всех его обязательств из кредитного договора №<№>. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В возражениях на иск ответчики выразили несогласие с размером задолженности, полагая, что направив ответчику требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и неустойки, истец фактически заявил об одностороннем отказе от кредитного договора, кредитный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного требования, в связи с чем после даты расторжения договора проценты и неустойка не подлежат начислению. Указали, что согласны на оплату по договору просроченной задолженности по основному долгу в сумме 164084,38 рублей, просроченных процентов в сумме 79364 рубля 77 копеек, предлагали кредитору заключить мировое соглашение. Не согласились с размером неустойки на просроченный долг и просроченные проценты, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просили о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021 исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Шлыкова П.В. и Слотиной М.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 303449 рублей 15 копеек (в том числе: 164084 рубля 38 копеек- сумма просроченной ссудной задолженности; 79364 рубля 77 копеек - сумма просроченных процентов; 60 000 рублей пени); 6915 рублей 22 копейки в счет расходов на государственную пошлину, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом от суммы основного долга из расчета ... % годовых за период, начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день нарушения обязательств, начиная с <дата> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе на решение ответчики просят решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, пени, неустоек и штрафов и расторгнуть заключенный сторонами кредитный договора от <дата>. Приводят доводы, аналогичные доводам возражений на иск об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, в связи с чем полагают неправомерным начисление предусмотренных договором процентов и неустоек после даты расторжения договора. Не согласны с выводом суда о продолжении начисления процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательств, полагают что суд должен был расторгнуть кредитный договор. Полагают, что судом не были исследованы расчеты и платежи, осуществляемые заемщиком за весь период погашения кредита, не принято во внимание то обстоятельство, что банк нарушил права заемщика, не уведомив об отзыве лицензии у банка и смене реквизитов для оплаты кредита, судом не уменьшена неустойка.

Выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Шлыковым П.В. заключен кредитный договор № <№> от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до <дата>, с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщиком не оспаривался и достоверно подтвержден материалами дела. <дата> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение <№> об увеличении срока возврата кредита до <дата>. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком Слотиной М.В. заключен договор поручительства № <№>, согласно которому Слотина М.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Шлыковым П.В. его обязательств, возникших их кредитного договора № <№>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

С доводами апеллянтов о необходимости еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и о начислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (п.12 индивидуальных условий кредитного договора), которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов с 128072,57 рублей до 60000 рублей, то есть более чем в два раза.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а еще большее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного кредитору ущерба допущенным заемщиком нарушением обязательств. Кроме этого, при снижении неустойки следует учитывать положения п.п., 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного

Довод апеллянтов о том, что начисление процентов и пени после получения ответчиками требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не допускается, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку заявление банком требования о досрочном возврате кредита по основаниям, указанным в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. При досрочном возврате кредита банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после получения должником требования о возврате всей суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных после удовлетворения судом такого требования, поскольку кредитный договор продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно не расторг кредитный договор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, ответчики встречный иск с указанным требованием также не предъявляли, в связи с чем суд обоснованно в соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.

Довод апеллянтов о том, что судом не были исследованы расчеты и платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 15.01.2021 следует, что судом исследован расчет цены иска, кроме того, при вынесении решения судом учтена позиция ответчиков, которые в письменном отзыве на иск указали, что согласны на оплату суммы основного долга 164084, 38 рублей и процентов в сумме 79364,77 рублей (л.д.111), при этом каких-либо доказательств иной суммы задолженности суду не представляли. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики также не представляли каких-либо доказательств внесения платежей в счет исполнения кредитного обязательства в большем размере, чем учтено истцом при расчете цены иска и указано в выписке по счету. Между тем, обязанность доказать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств либо погашение долга в большем размере, чем это указано истцом, возлагается на заемщика.

Доводы апеллянтов об отзыве у Банка лицензии не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Сведения о банкротстве банка являются общедоступными, подлежат обязательной публикации в силу статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств со стороны ответчиков о принятии мер по надлежащему исполнению кредитного обязательства и наличии просрочки кредитора в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М

Судьи: Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.