Решение от 24.08.2023 по делу № 33-2384/2023 от 07.08.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-2598/2014

№ 33-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 ФИО18, ФИО1, судебная коллегия

установила:

<...> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска с учетом его изменения указал, что <...> он предоставил ответчику ФИО4 заем в размере 2 630 000 руб. на срок до <...> Согласно договору ФИО4 обязался уплачивать ему проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно 13 числа каждого месяца, начиная с <...>, в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в договоре, за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать ежемесячно 30 % или 1 % в день. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО5, согласившаяся нести солидарную с заемщиком ответственность. В подтверждение получения суммы займа заемщиком была выдана расписка от <...> Между теми же сторонами <...> было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством, согласно которому стороны договорились, что срок возврата займа продлен
до <...>, а также подтвердили размер задолженности по состоянию
на <...> в сумме 5 075 900 руб., в том числе, проценты за период
с <...> по <...> - 2 445 900 руб., основной долг –
2 630 000 руб. Поручитель подтвердил свое поручительство по указанному соглашению до указанного срока. Вместе с тем, ответчики проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивали. В договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование займом до полного погашения задолженности.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков: в счет погашения основного долга по договору займа 2630 000 руб., проценты за пользование заемными средствами на день вынесения решения суда в размере 16331 400 руб.; проценты по договору займа до полного исполнения решения в размере по 789 000 руб. ежемесячно, исходя из суммы основного долга в размере 2630 000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиками суммы основного долга.

<...> ФИО4 переменил имя на ФИО2, что подтверждено свидетельством о перемене имени I-БС № от <...> (том 1, л.д. 39).

<...> ФИО5 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждено свидетельством о перемене имени I-БС № от <...> (том 1, л.д. 50).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения
от <...> к договору займа от <...>

В обоснование встречных исковых требований указала, что дополнительное соглашение к договору займа является недействительным, поскольку срок предоставления займа и срок действия поручительства не совпадают.

Не согласившись с заявленными истцом ФИО1 требованиями, ответчик ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа, в обоснование которого указал, что договор займа, заключенный <...> между ним и ФИО1, был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, на момент заключения договора займа у него на иждивении находилось четверо детей, его семья состояла на социальном обслуживании
ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» как многодетная, его супруга официально не была трудоустроена, дохода не имела, он, являясь индивидуальным предпринимателем, постоянного дохода также не имел. По его мнению, в совокупности размер процентов по договору займа, срок его действия свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора для заемщика, поскольку на момент заключения договора проценты за пользование более чем в 10 раз превышали ставку рефинансирования Банка России, что в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Просил суд признать договор займа от <...>, заключенный между ним и ФИО1, недействительным.

Определением Курганского городского суда <адрес>
от <...> производство по встречному иску ФИО3 к
ФИО1, ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным прекращено в связи с отказом ФИО3 от встречных исковых требований (том 1, л.д. 129).

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 17 июля 2014 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2014 г. об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа с поручительством от <...> и дополнительного соглашения от <...>: проценты по дополнительному соглашению от <...> за пользование заемными средствами в размере 2 445 900 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме
1 762 100 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 9 468 000 руб. Всего солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3
13 676 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа с поручительством
от <...> в размере 2 630 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в сумме 298 066 рублей. Всего 2 928 000 руб. До полного исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от <...> и дополнительному соглашению
от <...> в размере 789 000 руб. ежемесячно от суммы основного долга 2 630 000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с поручительством от <...> недействительным отказать.» (том 1, л.д. 130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, с учетом определения Курганского городского суда от <...> об исправлении описки отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО1 и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от <...> в размере 2 445 900 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 885 315 руб. 07 коп.; повышенные проценты за период с <...>
по <...> в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> в размере 285 336 руб. 97 коп.; повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 возврат государственной пошлины с каждого по 30 000 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании до полного исполнения решения суда процентов по договору займа в размере 789 000 руб. ежемесячно от суммы основного долга
2 630 000 руб. с соразмерным уменьшением суммы ежемесячной платы за пользование заемными средствами при погашении ответчиком суммы основного долга – отказать. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. оставить без изменения»
(том 1, л.д. 175-180).

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 ноября 2015 г.), от 3 августа 2016 г., от 29 августа 2017 г. удовлетворены заявления ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм (т. 2, л.д. 49, 50, 54, 74, 88, 89).

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 1 февраля 2018 г. удовлетворено заявление ООО «ФИО23» о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО «ФИО24» в исполнительных производствах (т. 2, л.д. 178, 179).

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 2 июля 2019 г. частично удовлетворено заявление ООО «ФИО25» об индексации денежных средств (т. 3, л.д. 132, 133).

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда
от 21 ноября 2019 г. указанное определение отменено, заявление
ООО «ФИО26» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено полностью (т. 3, л.д. 167-171).

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 30 марта 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «ФИО27» на ФИО14 (т. 4, л.д. 143, 144).

30 марта 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. по делу №.

Определением Курганского городского суда Курганской области
от 26 апреля 2022 г. удовлетворено заявление ФИО2, решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., постановленное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2,
ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 4, л.д. 158-160).

Курганским городским судом Курганской области 15 августа 2022 г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2,
ФИО3 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 2630000 рублей, проценты за пользование замеными денежными средствами в размере 800000 рублей. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными средствами за период
с <...> по <...> в размере 285336, 97 руб. повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 было отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа, применений последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 4 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

1 августа 2023 г. ФИО2 обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. с учетом изменившего его апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. Фактически обращение ФИО2 с заявлением направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. в соответствии с положениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В обосновании заявления, излагая обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, ФИО2 приводит довод о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области
от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда Курганской области от 15 марта 2022 г. и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 25 октября 2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (незаконное предпринимательство), поскольку судом установлен факт осуществления истцом в нарушение
ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности, направленной на получение систематической прибыли посредством выдачи потерпевшим – физическим лицам, включая заявителя, денежных займов на различные цели на возвратной и платной основе, под проценты, в том числе повышенные.

Полагает, что, исходя из буквального толкования текста приговора в отношении ФИО1 о выдаче им физическим лицам потребительских кредитов (займов), к договорам займа, в том числе заключенному сторонами спора, надлежит применять положения Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о микрофинансовой деятельности.

Заявитель полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена отличная от предполагаемой ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения ФИО1 договоров займа, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, а также установлено, что при заключении договоров займа ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение им действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что, по мнению заявителя, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договоров займа, в том числе заключенного с заявителем <...>

Ввиду ничтожности договора займа, ФИО2 полагал, что основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа отсутствуют.

В связи с изложенным заявитель просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для подачи настоящего заявления, поскольку первоначальное заявление было подано в Курганский городской суд Курганской области, принято к производству судом, определением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. заявление было удовлетворено и решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии 18 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. отменено.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его представитель ФИО18 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивали на доводах, изложенных в заявлении.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал против удовлетворения заявления по существу изложенных в нем требований, не усматривая наличия вновь открывшихся обстоятельств вынесением в отношении него вступившего в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г.

В письменных возражениях, озвученных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам гражданского дела судебной коллегией, ФИО1 просил в удовлетворении заявления
ФИО2 отказать. В обосновании доводов указывал, что перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, определенный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Одним из оснований в ч. 3 указанной статьи поименованы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и если они объективно имели место на время рассмотрения дела, а также, если они способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Между тем, указанных обстоятельств из заявления ФИО2 не следует

Полагает, что ФИО2 неверно трактует нормы права, закрепленные в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло обращение с заявлением, фактически направленным на преодоление содержания вступившего в законную силу судебного акта, нарушающим принцип правовой определенности и неизменности судебного акта по делу, рассмотренному еще в 2014 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, в связи с чем на основании
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО18, ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума № 31), вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области
от 17 июля 2014 г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2014 г. об исправлении описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО1 с принятием по делу нового решения, в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 31, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что заявителем был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок

для предъявления данного заявления в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на изначально своевременное (30 марта 2022 г.) обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Курганский городской суд Курганской области, ФИО2 просит о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного ст. 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 791-О).

В п. 4 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что предусмотренный
ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связывает появление данных обстоятельств с вынесением в отношении ФИО1 приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г.

Из материалов дела следует, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии-поселения (т. 4, л.д. 206-224).

Апелляционным постановлением Курганского областного суда
от 15 марта 2022 г. приговор Курганского городского суда Курганской области
от 30 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.4, л.д. 225-229).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО15, ФИО16 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 230-234).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор вступил в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть 15 марта 2022 г.

ФИО2, обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи заявления, сослался на обращение с соответствующим заявлением в Курганский городской суд Курганской области 30 марта 2022 г., по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции 26 апреля 2022 г. его заявление было удовлетворено, решение Курганского городского суда Курганской области
от 17 июля 2014 г. отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии 18 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда определение Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. было отменено. Именно с указанной даты заявитель узнал о необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15 марта 2022 г., а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта первоначально подано ФИО2 ошибочно в Курганский городской суд Курганской области
30 марта 2022 г. (т. 4, л.д. 149-154), анализируя приведённые выше обстоятельства, судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного процессуального срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, и, исходя из изложенного, приходит к выводу о восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда
от 11 ноября 2014 г.

Применительно к требованиям, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения
от 11 ноября 2014 г., судебная коллегия не усматривает к тому предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Заявителем фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (преступления сторон, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума
№ 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1, установившего совершение истцом преступления.

- Полагает, что, согласно содержанию приговора установлена необходимость применения к правоотношениям сторон спора положений Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о микрофинансовой деятельности.

- Полагает, что приговором установлена отличная от предполагаемой
ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения
ФИО1 договоров займа, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов, а также установлены действия ФИО1 при заключении договоров займа в обход закона с противоправной целью, с наличием умысла на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, что в силу
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности договоров займа, в том числе заключенного с заявителем
13 февраля 2012 г.

Ввиду ничтожности договора займа ФИО2 полагал, что основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами заявления и не усматривает в них оснований для пересмотра апелляционного определения Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было отмечено выше, приговором Курганского городского суда
от 30 августа 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данный состав преступления включен в главу 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности.

Анализируя вступивший в законную силу 15 марта 2022 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г., судебная коллегия отмечает следующее: суд установил, что в период с 27 января 2009 г. по 5 августа 2019 г. ФИО1, действуя умышлено, с корыстной целью, находясь на территории Курганской области, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь учредителем либо руководителем юридического лица (микрофинансовой организации), систематически незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке, направленную на извлечение дохода в особо крупном размере, путем оказания неограниченному числу физических и юридических лиц услуг по предоставлению займов под проценты, передал заемщикам в собственность денежные средства на общую сумму
52 433 400 руб., взыскал на основании судебных решений денежные средства в сумме 133 794 304 руб., при этом фактически получил доход от незаконной предпринимательской деятельности в сумме не менее 23 154 106, 99 руб., что является особо крупным размером.

ФИО2 по данному уголовному делу потерпевшим не признавался, признан свидетелем. Указанным обвинительным приговором совершение ФИО1 каких-либо неправомерных, в том числе уголовно-наказуемых, действий в отношении ФИО2 не устанавливалось.

В рамках данного уголовного дела не было установлено, что денежные средства по договору от 13 февраля 2012 г. ФИО1 ФИО2 переданы не были. Констатированные приговором суда факта осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по систематическому предоставлению гражданам процентных денежных займов, в том числе в период, когда был заключен договор займа с ФИО2, не свидетельствует о ничтожности договора займа, в том числе по основанию заключения его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части исковых требований ФИО1, исходил из того, что:

- договор займа от 13 февраля 2012 г. между ФИО17 и ФИО2 на сумму 2630000 руб. заключен под поручительство ФИО3;

- п. 3.3 договора займа, устанавливающий повышенный процент за пользование кредитом при просрочке его погашения, в части размера процента, свыше установленного договором за пользование займом (10% в месяц), что составляет 20%, является мерой гражданско-правовой ответственности;

- 22 ноября 2012 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО5) заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 13 февраля 2012 г., по котором стороны продлили срок возврата денежных средств и процентов по ним до 13 июня 2013 г., подтвердив размер задолженности (основной долг и проценты) по состоянию
на 22 ноября 2012 г.;

- условиями договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства ФИО3 сроком до 13 июня 2014 г., в связи с чем ответственность поручителя ограничивается указанной датой, после наступления которой ответственность по договору может быть возложена только на ФИО2;

- размер повышенных процентов (неустойка), исчисленных как 20 % в месяц, признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками перед истцом и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судебной коллегией за период с 23 ноября 2012 г.
по 13 июня 2014 г. с суммы 9770630 руб. до 1000000 руб., за период
с 14 июня 2014 г. по 17 июля 2014 г. с суммы 570673 руб. 97 коп. до 100000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией определены суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно: в счет долга по договору займа – 2630000 руб., в счет процентов за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от 22 ноября 2012 г. – 2445900 руб., в счет процентов за пользование займом за период
с <...> по <...> – 4885315 руб. 07 коп., в счет повышенных процентов с <...> по <...> – 1000000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией определены суммы, подлежащие взысканию только с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет процентов за пользование заемными средствами за период с <...> по <...> – 285336 руб. 97 коп., в счет повышенных процентов за период с <...>
по <...> – 100000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. по уголовному делу
№ не содержит выводов о совершения противозаконных действий в отношении ФИО2 и (или) ФИО3 при заключении вышеобозначенных договора займа от <...> и дополнительного соглашения к нему
от <...>, признание ФИО1 виновным в предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое по смыслу гражданского процессуального законодательства могло бы рассмотрено в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии
от <...>, поскольку не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Довод заявления о том, что, приговором суда установлен факт заключения ФИО1 с ФИО2 сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о ее ничтожности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанного обстоятельства приговором суда не установлено и из содержания приговора суда не следует.

Более того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем указанных обстоятельств во взаимоотношениях сторон спора при заключении договора займа с поручительством от 13 февраля 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 22 ноября 2012 г. приговором суда не установлено. При заключении договора займа с поручительством стороны договора преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные
гражданским законодательством (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) цели: истец - предоставление денежных средств в собственность ответчика с целью получения процентов за пользование ответчиком денежными средствами при условии их возврата в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки, а ответчик ФИО2 – получение в собственность для использования в личных целях денежных средств под условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами с условием их возврата в согласованные сторонами сроки, ответчик ФИО3 – предоставление до определенного дополнительным соглашением к договору займа с поручительством срока обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему посредством поручительства.

С учетом изложенного, тот факт, что займодавец привлечён к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора займа с поручительством и заключенного к нему дополнительного соглашения ничтожными по правилам
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявления об установлении приговором суда заключения
ФИО1 договоров займа с целью, отличной от предполагаемой
ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку установленная приговором корыстная цель ФИО1, направленная на получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствует по изложенным выше судебной коллегией основаниям, о противоречии законодательству заключенного сторонами договора займа с поручительством и последующего дополнительного соглашения к нему.

Довод заявления о необходимости, исходя из содержания приговора, применять к правоотношениям сторон спора положения Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о микрофинансовой деятельности также не свидетельствует о наличии основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд определяет правовую норму, которой он руководствуется при рассмотрении спора, судебной коллегией при принятии апелляционного определения от 11 ноября 2014 г. обоснованно к правоотношениям сторон спора применены положения ст. ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующей на дату заключения договора займа с поручительством (13 февраля 2012 г.), при том, что редакция ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на указанную дату не предусматривала особенностей предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые устанавливаются законами (Законом о потребительском кредите (займе) и Законом о микрофинансовой деятельности). В указанной редакции ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена
п. 3, введенным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ (начало действия редакции с 1 июля 2014 г.), в настоящее время данная редакция соответствует п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем как договор сторонами заключен 13 февраля 2012 г., обратной силы положениям п. 3 ст. 807 (ныне п. 7 ст. 807) Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем придано не было.

Таким образом, договор займа с поручительством от 13 февраля 2012 г., а также дополнительное соглашение к договору займа с поручительством
от 22 ноября 2012 г. не противоречат положением ст. ст. 807, 808, 809, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия судом апелляционной инстанции определения от 11 ноября 2014 г.

Приведенные в заявлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, не подтверждающими наличие в связи с состоявшимся приговором Курганского городского суда Курганской области
от 30 августа 2021 г. обстоятельств, которые в соответствии с положениями
ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения от 11 ноября 2014 г., в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2 судебная коллегия отказывает за необоснованностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 392, 394 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.