Решение от 09.12.2021 по делу № 2-1368/2021 от 10.06.2021

66RS0012-01-2021-001501-83

Дело № 2-1368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                   09 декабря 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой О.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО20 к Никифоровой О.П., Байновой А.Г., нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Хандурину Н.В. о признании сделок и решения нотариуса недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Вечканова О.Л., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Никифоровой О.П., Байновой А.Г. о признании сделок и решения нотариуса недействительными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала о том, что 17.02.2017 умер Никифоров Ю.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности в отношении двух автомобилей: <*****>, <*****>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, денежных вкладов ПАО «Сбербанк РФ», страхового возмещения САО «ВСК». Наследниками имущества Никифорова Ю.А. первой очереди являлись его супруга - Никифорова О.П., мать – Карманова Г.И., дочь -Полищук Н.Ю. Карманова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Никифоровой О.П., Полищук Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу неопределенного круга наследников. 04.10.2018 истец в интересах несовершеннолетней Никифоровой Анны Юрьевны обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, 02.02.2021 получены три свидетельства о праве собственности. При рассмотрении Каменским районным судом Свердловской области гражданского дела по иску Никифоровой О.П. к Вечкановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о возложении обязанности исполнить условия мирового соглашения, стало известно о том, что в материалах наследственного дела имеется письменное заявление Вечкановой О.Л. о согласии исключить из состава наследственной массы Никифорова Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Истец указанное заявление не подписывала, волю на отчуждение имущества несовершеннолетней дочери не выражала. Кроме того, истцу стало позднее известно о том, что ответчик Никифорова О.П. 28.11.2018 продала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, являющиеся совместным имуществом супругов, Байновой А.Г., фактически лишив несовершеннолетнюю Никифорову А.Ю. права на указанное наследственное имущество. Полагает, что сделка по исключению указанного имущества из наследственной массы была совершена незаконно в связи с неполучением согласия от всех наследников. Более того, полагают что страховые выплаты в САО «ВСК», входящие в состав наследственного имущества, не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат наследованию Никифоровой О.П. и несовершеннолетней ФИО8 в равных долях. На основании изложенного, просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права несовершеннолетней, признать незаконными сделки по исключению имущества Никифорова Ю.А. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, договор купли-продажи между Байновой А.Г. и Никифоровой О.П. от 27.05.2020, применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать за несовершеннолетней ФИО8 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, признать незаконными действия нотариуса Хандуриной Л.Н. о невключении в состав наследственного имущества Никифорова А.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 02.02.2021 на страховые выплаты САО «ВСК», признать за несовершеннолетней ФИО8 право собственности на 1/2 долю страховых выплат в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. в САО «ВСК».

25.11.2021 определением суда произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандуриной Л.Н. на нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандурина Н.В.

В судебном заседании истец Вечканова О.Л., несовершеннолетняя ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения.

Ответчик Никифорова О.П., представитель ответчика адвокат Бочарикова М.М. исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что истцом в интересах несовершеннолетней дочери 15.11.2019 было подписано медиативное соглашение, согласно которого стороны обратятся к нотариусу Хандуриной Л.Н. с заявлением об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Каменске-Уральском по ул. Розы Люксембург, 1 до 01.12.2019. Медиативное соглашение не оспорено, имеет силу гражданско-правовой сделки. Нотариусом неоднократно по обращениям Никифоровой О.П. давались разъяснения относительно наследственного имущества, о которых Вечканова О.Л. была осведомлена. Исключение спорного имущества из наследства произошло по инициативе обеих сторон. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать в пользу ответчика Никифоровой О.П. судебные расходы в размере 35 800 руб.

Ответчик Байнова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 3000 руб.

Третьи лица Карманова Г.И., Полищук Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят суд взыскать с истца судебные расходы в размере 3000 руб. в пользу каждой.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандурин Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого просит исключить его из числа ответчиков.

Представитель ТОИОГВ Свердловской области «Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1600/2019, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, 17.02.2017 умер Никифоров Ю.А., 1961 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от 01.03.2017.

28.04.2017 Никифорова О.П. обратилась к нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандуриной Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга. Согласно данного заявления, наследниками после смерти Никифорова Ю.А. являются Никифорова О.П., дочь Полищук Н.Ю.

28.04.2017 Полищук Н.Ю. в материалы наследственного дела представлен отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отца - Никифорова Ю.А.

18.08.2017 нотариусом Хандуриной Л.Н. удостоверен отказ от причитающейся доли в наследстве сына, составленный Кармановой Г.И.(мать наследодателя) в пользу жены наследодателя Никифоровой О.П.

07.03.2018 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018, установлен факт признания Никифоровым Ю.А., 28.11.1961 года рождения, умершим 17.02.2017, отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО13, (дата) года рождения.

07.11.2018 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступившим в законную силу, Вечкановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, (дата) года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца несовершеннолетнего ребенка Никифорова Ю.А., умершего 17.02.2017.

04.10.2018 к нотариусу за принятием наследства в интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась Вечканова О.Л.

11.11.2019 между Никифоровой О.П. и Вечкановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, заключено мировое соглашение.

Согласно п. 9 указанного мирового соглашения стороны обязуются подать заявление нотариусу Хандуриной Л.Н. с указанием о мирном разрешении наследственного спора и подписание настоящего соглашения с учетом исключения из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

15.11.2019 между Никифоровой О.П. и представителем Вечкановой О.Л. - Лупповой О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности, заключено медиативное соглашение.

Согласно п. 12 медиативного соглашения следует, что Вечканова О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8 отказывается от получения свидетельства о праве на наследство после смерти Никифорова Ю.А. с прекращением всех взаимных требований к Никифоровой О.П.

При рассмотрении дела установлено, что 28.11.2018 между Никифоровой О.П. и Байновой А.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

27.05.2020 между Байновой А.Г. и Никифоровой О.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, согласно которого имущество возвращено в собственность ответчика.

02.02.2021 к нотариусу за принятием наследства в виде 1/2 доли в праве общей собственности в отношении двух автомобилей: <*****>, <*****>, 1/2 доли от страховой суммы 100 000 руб. САО «ВСК», страховой суммы 10 000 руб., прав на денежные вклады ПАО «Сбербанк РФ» обратилась ФИО8 Иного имущества не указано.

Разрешая исковые требования Вечкановой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, по оспариванию сделок, истцу неоднократно предлагалось указать основания, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания заключенных сделок недействительными.

В нарушении ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, совершения сделок под влиянием обмана как о том заявлено истцом либо злонамеренного соглашения, суду не представлено, доказательства для вывода суда о признании их недействительными отсутствуют.

В силу общих положений о сделках ст. ст. 153, 154, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> с 17.05.1988 принадлежало Никифоровой О.П., на земельный участок по названному адресу – с 17.03.2010.

21.12.2018 Управлением Росреестра зарегистрированы переход права собственности на вышеназванное имущество от Никифоровой О.П. к Байновой А.Г.

24.10.2019 Вечканова О.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО8 обращалась в Синарский районным суд с исковым заявлением к Никифоровой О.П., Байновой А.Г., нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Хандуриной Л.Н. об установлении круга наследников, определении доли в наследственном имуществе и признании недействительной сделки по отчуждению наследственного имущества.

23.12.2019 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании аб. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Никифоровой О.П. заявлено о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нахождение ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Вечканова О.Л. как законный представитель активно предпринимала меры для защиты прав своей дочери, в том числе в судебном порядке.

Довод о юридической неграмотности представителя истца Лупповой О.Ю., ранее представлявшей интересы несовершеннолетней ФИО8, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока.

Двойная реституция в случае признания сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца посредством включения проданного имущества в наследственную массу, поскольку умерший Никифоров Ю.А. стороной в данной сделке не являлся, кроме того в настоящее время собственником спорного имущества является Никифорова О.П.

При этом суд исходит из того, что наследник ФИО8 в суд с иском о выделе супружеской доли не обращалась, в заявлении нотариусу о принятии наследства не просила выделить супружескую долю на спорные земельный участок и дом. Право на предъявление данного иска судом разъяснялось при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> от 25.05.2020, заключенного между Байновой А.Г. и Никифоровой О.П., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенные условия договора сторонами были соблюдены, права истца заключением данного договора не нарушены, обратного суду не представлено.

Относительно доводов о признании незаконными действий нотариуса в части не включения в состав наследственного имущества Никифорова Ю.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно материалов наследственного дела № от 28.04.2017, нотариусом в целях установления объема наследственной массы был направлен 24.10.2019 запрос в Управление Росреестра. Как следует из представленной выписки от 25.10.2019, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> с 21.12.2018 принадлежат Байновой А.Г.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса правовые основания для включения данного имущества в состав наследственной массы отсутствовали.

Довод Вечкановой О.Л. о том, что заявление об отказе от наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> она не подписывала и нотариусу не направляла, в данном случае правового значения спора не имеют, поскольку имущество на момент выдачи свидетельств принадлежало иному лицу, о чем нотариусом было указано.

Доводы о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № № от 02.02.2021 на страховые выплаты САО «ВСК», признании за несовершеннолетней ФИО8 право собственности на 1/2 долю страховых выплат в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 Никифоров Ю.А. заключил договор страхования с САО «ВСК», ему был выдан полис страхования граждан от несчастных случаев и болезней №, срок действия полиса с 15.12.2016 по 14.12.2017, страховыми рисками по договору являются «инвалидность» и «смерть», страховая премия составляет 100 000 руб.

Никифоровой О.П. принадлежит 1/2 доля совместно нажитого имущества, определенного в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, и она имеет право на выдел супружеской доли после пережившего супруга.

Приведенные обстоятельства дела с учетом указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что право на страховую сумму в САО «ВСК» является общим имуществом супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в случае наличия оснований для выплаты данной страховой суммы, она обоснованно вошла в наследственную массу после смерти Никифорова Ю.А. и подлежит разделу между наследниками и пережившим супругом с учетом требований ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи.

Кроме того, 24.02.2016 Никифоров Ю.А. был застрахован на основании договора коллективного страхования №, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Охрана УАЗ» от несчастных случаев и болезней, страховая премия составляет 10 000 руб.

Поскольку согласно материалов наследственного дела наследниками после смерти Никифорова Ю.А. являются Полищук Н.Ю. (отказ от причитающейся ей доли), Карманова Г.И. (отказ от причитающейся ей доли в пользу жены наследодателя ФИО7), несовершеннолетняя ФИО8, то нотариусом обоснованно были выданы свидетельства о праве на указанное наследство Никифоровой О.П. в размере 2/3 доли и несовершеннолетней ФИО8 в размере 1/3 доли.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Никифоровой О.П. подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя Бочариковой М.М. по составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи (участия в 9 судебных заседаниях), а также отказа в удовлетворении заявленных требований. Несение ответчиком расходов на оплату представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 0595900 от 25.11.2021. Кроме того, согласно представленных документов в пользу Полищук Н.Ю. (квитанция № 595878 от 13.09.2021), Кармановой Г.И. (квитанция № 595879 от 13.09.2021), Байновой А.Г. (квитанция № 595880 от 13.09.2021) суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 500 руб. в пользу каждой на оплату услуг представителя Бочариковой М.М. по составлению письменных возражений на исковое заявление, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной правовой помощи, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

В силу положений под. 15 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вечкановой О.Л. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5119 руб. 86 коп., 600 руб., оплаченная чек-ордерами № 4980 от 30.06.2021, №13 от 28.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5119 ░░░. 86 ░░░., 600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ № 4980 ░░ 30.06.2021, №13 ░░ 28.06.2021.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021.