Решение по делу № 1-105/2021 от 30.09.2021

Дело №1-105/2021

УИД:04RS0003-01-2021-001163-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура                                                                                    18 октября 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., с участием государственного обвинителя –прокурора Бичурского района Республики Бурятия Каленых А.В., подсудимой Семенюк Л.Т., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Семенюк Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> завод, <адрес>, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Л.Т. совершила умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у Семенюк Л.Т., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего последнему, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Семенюк Л.Т., находясь там же и в том же время, подошла к автомобилю марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, с земли взяла неустановленную следствием бутылку с горючей жидкостью и разлила ее на капот вышеуказанного автомобиля.

После чего, продолжая свой преступный умысел, пройдя на крыльцо, со шкафа взяла неустановленный следствием короб со спичками и вернувшись обратно к вышеуказанному автомобилю при помощи спичек, действуя умышленно, с целью совершения поджога воспламенила ранее разлитую ею на капот автомобиля горючую жидкость, затем, убедившись в том, что капот автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № загорелся, скрылась с места происшествия.

В результате чего, повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № на сумму 64 320 рублей, из которых: - бачок стеклоомывателя, стоимостью 1500 рублей; - радиатор основной и расширительный бачок, стоимостью 8500 рублей; - левая передняя фара, стоимостью 6200 рублей; - подкапотная коса, стоимостью 1200 рублей; - капот, стоимостью 15 000 рублей; - противотуманная фара в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; - левое переднее крыло, стоимостью 6500 рублей; - блок розжига ксенон, стоимостью 2000 рублей; - аккумулятор марки «ТYUМЕN», стоимостью 5920 рублей; - передний бампер, стоимостью 17 000 рублей.

В результате преступных действий Семенюк Л.Т. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму уничтоженного имущества в размере 64 320 рублей.

В судебном заседании подсудимая Семенюк Л.Т. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимой Семнюк Л.Т. поддержано защитником Петровой И.Н.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным Семенюк Л.Т. обвинением и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Семенюк Л.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Семенюк Л.Т., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенюк Л.Т. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, указании места и времени возникновения преступного умысла, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, престарелый возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семенюк Л.Т., судом не установлено.

При определении Семенюк Л.Т. вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях ее исправления, назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, заверения подсудимой в том, что впредь преступлений она совершать не будет, суд считает, что исправление Семенюк Л.Т. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает целесообразным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать исправлению осужденного и сыграет воспитательную роль.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 64 320 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб складывается из стоимости приобретенных запчастей для восстановления автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №: - бачка стеклоомывателя, стоимостью 1500 рублей; - радиатора основного и расширительного бачка, стоимостью 8500 рублей; - левой передней фары, стоимостью 6200 рублей; - подкапотной косы, стоимостью 1200 рублей, капота, стоимостью 15 000 рублей; - противотуманной фары в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; - левого переднего крыла, стоимостью 6500 рублей; - блока розжига ксенон, стоимостью 2000 рублей; - аккумулятора марки «ТYUМЕN», стоимостью 5920 рублей; - переднего бампера, стоимостью 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить за последним.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Семенюк Т.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенюк Л.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Семенюк Л.Т. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 года, возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенюк Л.Т. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Семенюк Л.Т. материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Семенюк Л.Т. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64 320 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать рублей).

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком №, - оставить за Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда РБ                                Н.Б. Харимаева