Решение по делу № 22К-828/2019 от 06.05.2019

Дело № 22к-0828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников Сатари Н.Е. и Разумова А.Г,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сатари Н.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2019 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>- не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

продлен на 2 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитников Сатари Н.Е. и Разумова А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, в котором в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных:

- ДД.ММ.ГГГГ - по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО2, содержавшегося в ФКУ СИЗО УФСИН России <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ - по сообщению о применении оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО УФСИН России <адрес> ФИО3 насилия к тому же потерпевшему с применением специальных средств при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также о сокрытии обстоятельств совершения тяжких преступлений против государственной власти и против личности, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленных лиц по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ, в связи со смертью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Сатари Н.Е., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, и приводит следующие доводы:

- в ходатайстве следователя не приведено конкретных доказательств тому, что основания продления ФИО1 срока содержания под стражей являются объективными;

- в уголовном деле не имеется ни показаний допрошенных лиц, ни содержащихся в иных источниках доказательств сведений о том, что ФИО1 оказывал воздействие на свидетелей – сотрудников ФКУ СИЗО УФСИН России ,- то есть своих коллег, и склонял их к изменению показаний, либо угрожал им;

- в обоснование невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не привел убедительных мотивов и не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, охарактеризованного исключительно с положительной стороны, как и наличию у супруги возможности содержать его;

- сами по себе тяжесть инкриминированного преступления и фактические обстоятельства его совершения - без учета сведений о личности обвиняемого - не могут служить достаточными основаниями для избрания ему самой строгой меры пресечения;

- не меняя ранее данных показаний, ФИО1 не выдвигает каких-либо дополнительных версий случившегося, и за три месяца его нахождения под стражей ситуация по делу, расследуемому в отношении трех лиц, не изменилась. Таким образом, в течение действия сохраненной меры пресечения ФИО1 будет лишь ожидать окончания расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что обвиняемый может оказать воздействие и давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, должным образом мотивированы и подтверждаются, в частности, следующим:

- тяжестью и характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в период исполнения должностных обязанностей оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО УФСИН России особо тяжкого преступления против личности, последствием которого явилась смерть потерпевшего, содержавшегося под стражей;

- данными о личности обвиняемого, имеющего высшее юридическое образование и вплоть до задержания в ДД.ММ.ГГГГ работавшего в оперативном отделе следственного изолятора. В связи с этим, ФИО1 обладает, во-первых, теоретическими знаниями в области криминалистики, включая методику расследования преступлений и тактику проведения следственных действий, и практическими навыками оперативной работы, а во-вторых, достаточно обширными личными и служебными связями, в том числе среди сотрудников следственного изолятора и содержащихся в нем лиц;

- спецификой субъектного состава уголовного дела, расследуемого в отношении трех сотрудников СИЗО УФСИН России , и сведениями о личности допрошенных лиц, в том числе участвовавших в проведении очных ставок с ФИО1, подавляющее большинство которых являются его коллегами.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест или залог, не сможет в достаточной степени обеспечить эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания обвиняемому другой меры пресечения и, соответственно, удовлетворения ходатайства об этом, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы ;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитников, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сатари Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова