Решение по делу № 33-2506/2023 (33-24837/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4707/2022 (№ 33-2506/2023)

5 апреля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев И.М., Панаев В.Н., Минибаева А.М, Панаева А.Р. Лунцев Р.М. обратились в суд с иском к Бурмистровой Э.И., Бикмаевой Л.Д., в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №... от дата Требования мотивируют тем, что на оспариваемом истцами собрании были приняты решения, в том числе о выборе способа управления – товарищество собственников недвижимости, утверждении устава, выбора председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии, расторжении договора управления с ООО «УК Альтаир». Истцы считают решение общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку бланки для голосования истцам не предоставлялись: жителям дома стало известно о проводимом собрании лишь в конце ноября 2021 г., повестка не объявлялась; после проведения собрания не дали возможности ознакомиться с результатами данного собрания, итоги проведенного собрания не размещались на информационных стендах, жителям дома принятые на собрании решения не известны; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не предоставлялись.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что повестка дня содержала 7 вопросов, а собранием принято 10 решений; имеется разное количество голосов по каждому вопросу и неправильный подсчет голосов; отсутствует протокол об исключении бюллетеней голосования; протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, что является нарушением п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости подписания решения о создании ТСН и его устава; - волеизъявление собственников по бюллетеням невозможно достоверно установить ввиду проставления подписи на последнем листе бюллетеня; имеются нарушения при оформлении бюллетеней влекущих их исключение из подсчета голосов, а именно отсутствует дата голосования во всех бюллетенях, по адрес отсутствует подпись, №... – подписан представителем без подтверждающих документов, №... – проголосовало несовершеннолетнее лицо, №... – имеются исправления, по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения, №... – отсутствуют ответы по всем вопросам, №... – имеются исправления, по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения и отсутствуют подписи под исправлениями; собственники имеющие в собственности две квартиры № №... №..., проголосовали дважды и по каждому бюллетеню голосовали по-разному; протокол общего собрания направлен в управляющую компанию только через 2 месяца после составления протокола и подсчета голосов, что является нарушением п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истцов, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Григорьева И.М. – Фаткуллина М.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Григорьев И.М., Панаев В.Н., Минибаева А.М., Панаева А.Р., Лунцев Р.М. являются собственниками помещений – квартир №... соответственно в многоквартирном адрес.

Ответчики Бурмистров Э.И., Бикмаева Л.Д. являются собственниками помещений – квартир № №... соответственно в указанно доме.

ООО «Управляющая компания «Альтаир» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 9 декабря 2020 г. Способ уведомления о последующих собраниях и принимаемых решениях – на досках объявлений в подъездах дома

В период с 21 ноября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. по инициативе ответчика Бурмистровой Э.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 26 ноября 2021 г.

Согласно уведомления о проведении собрания, заблаговременно размещенном в подъездах многоквартирного дома, и в чате ЖК «Новатор», инициатором собрания Бурмистровой Э.И. сообщается следующая повестка дня:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Определение места хранения копии протокола ОСС;

3. Об организации товарищества собственников жилья;

4. Об утверждении положений устава;

5. О назначении председателя ТСЖ и членов правления;

6. О назначении лица, которое уполномочено от имени собственников зарегистрировать жилищное объединение;

7. О расторжении договора с управляющей компанией «Альтаир».

Согласно представленным в дело сведениям, а также сведениям системы ГИС «ЖКХ», размещенным в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ», jбщая площадь многоквартирного адрес составляет 6 836 кв.м., общая площадь 152 помещений 6 580,30 кв.м.: жилых помещений (125 квартир) – 6 441,50 кв.м. и нежилых помещений (27 помещений) – 138,80 кв.м.

Из оспариваемых решений и бюллетеней для голосования следует, что в собрании приняли участие 195 человек собственники 99 помещений в многоквартирном доме (очная часть – 13 помещений или 612,24 кв.м., заочная часть 86 помещений или 4 002,62 кв.м.), обладающих 4 614,86 кв.м., что свидетельствует о необходимом кворуме в более 50 % голосов.

На указанном общем собрании приняты следующие решения:

В повестку дня включены вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании;

2. Определение места и адреса хранения документов общих собраний собственников МКД (бланков для голосования, протоколов и др.);

3. Определение порядка уведомления собственников помещений, о проведении общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых на проводимых общих собраниях;

4. Принять решение о расторжении договора управления с УК ООО «УК Альтаир»;

5.Выбор способа управления МД- создание товарищества собственников недвижимости;

6.Утвердить наименование товарищества собственников недвижимости «Новаторов»;

7. Утвердить устав ТСН;

8. Утвердить председателя ТСЖ и членов правления;

9.Утвердить членов ревизионной комиссии;

10. О назначении лица, которое уполномочено от имени собственников зарегистрировать ТСН.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания Бикмаеву Л.Д. собственника адрес («за» - 3 642,19 кв.м.), секретаря собрания Бурмистрову Э.И. собственника адрес («за» - 3 585,60 кв.м.), члена счетной комиссии Мухамедьярову В.М., собственника адрес («за» - 3 585,60 кв.м.); члена счетной комиссии Хабирову Г.З., собственника адрес («за» - 3 585,60 кв.м.);

2. Определить местом хранения документов общих собраний собственников МКД - адрес («за» - 3771,16 кв.м.);

3. Сообщения о проведении общего собрания будут размещаться в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений, на информационном стенде, а также на официальном групповом чае приложения WhatsApp «ЖК Новаторов Строителей 77».Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования буду доводиться до собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом решении данного дома на информационном стенде, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений («за» - 3 841,57 кв.м.);

4. Расторгнуть договор управления с УК ООО «УК Альтаир» («за» - 3618,50 кв.м.);

5. Выбрать способа управления МКД - создание товарищества собственников недвижимости («за» - 3604,68 кв.м.);

6. Выбрать в качестве наименование товарищества собственников недвижимости «Новаторов» («за» - 3604,68 кв.м.);

7. Утвердить устав ТСН («за» - 3604,68 кв.м.);

8. Выбрать в качестве председателя ТСЖ Бурмистрову Э.И., собственника адрес («за» - 3 504 кв.м.), члена правления Халитова И.Р., собственника адрес («за» - 3 504 кв.м.), члена правления Кутлубаева И.В., собственник адрес («за» - 3 574,41 кв.м.);

9. Выбрать в качестве члена ревизионной комиссии Бикмаева Р.Р. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.), Мухамедьярову В.М. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.), Хабирова Г.З. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.).

10. Выбрать кандидатуру собственника, который должен зарегистрировать ТСН Бурмистрову Э.И. адрес («за» - 3 522,43 кв.м.).

дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСЖ «Новатор» (ОГРН 1210200057264) с представлением Устава ТСЖ «Новатор», утвержденного общим собранием по протоколу №... от дата

Согласно сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, дата в комитет от ТСН «Новаторов» поступило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД №... по адрес, в связи с принятием решения на общем собрании собственников о выборе способа управления домом- создании ТСН «Новаторов». На момент рассмотрения уведомления, согласно данным системы ГИС ЖХК, МКД №... по адрес находился в управлении ООО УК «Альтаир». В связи с отсутствием сведений о прекращении управления МКД ООО УК «Альтаир» в соответствии с п.п. «в» п.7, п.п. «а,в» п.10 Порядка №.../пр Госкомитет дата принято промежуточное решение о приостановлении рассмотрения заявления, в адрес ООО УК «Альтаир» Госкомитет направлено письмо о необходимости прекращения управления домом в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ. По итогам рассмотрения уведомления Госкомитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, оформленное приказом от дата №... на основании заключения №... от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающих более 50 % голосов от общего количества, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, а решения приняты общим собрании большинством голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о нарушении порядка организации и проведения собрания, нарушения обжалуемых ими решений общего собрания, отклонены судом первой инстанции ввиду не представления стороной истцов доказательств указывающих на нарушение норм материального пава и доказательств каким образом решения нарушили их права, как собственников жилых помещений.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, что их участие в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения с учетом принадлежащих им количества голосов.

Судом первой инстанции не приняты доводы истцов о том, что им не предоставлялись бланки для голосований, поскольку наличие кворума свидетельствует о том, что ответчик (инициатор собрания) надлежащим образом проинформировал собственников о предстоящем собрании, всем собственникам предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию и все собственники имели возможность получить бланк решения (бюллетень) и проголосовать, что не опровергнуто истцами, не представившими доказательства обратного.

Доводы истцов, в том числе об отсутствии даты в некоторых бюллетенях, наличие «галочек» в графах, иной цвет чернил, также отклонены судом первой инстанции как не являющиеся существенными, принимая во внимание, что участники общего собрания вышеназванные обстоятельства не опровергли, принятые решения не оспаривали, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в о пределах заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, для проведения оспариваемого истцами общего собрания и принятия общим собранием решений, отраженных в протоколе №... от дата, необходимым был кворум, а именно участие в собрании и принятии решений собственниками помещений МКД №... по адрес обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть собственников помещений обладающих не менее 3 290,15 кв.м. (6 580,30 кв.м. – общая площадь жилых и нежилых помещений * 50 %) или аналогичным количеством голосов от доли в праве общей собственности на общее имущество МКД

Из оспариваемых решений и бюллетеней для голосования следует, что в собрании приняли участие 195 человек собственники 99 помещений в многоквартирном доме (очная часть – 13 помещений или 612,24 кв.м., заочная часть 86 помещений или 4 002,62 кв.м.), обладающих 4 614,86 кв.м., что составляет 70,13 % от общего количества голосов (4 614,86 кв.м./6 580,30 кв.м.).

При этом судебная коллегия указывает, что произведенную счетной комиссией ошибку в подсчете кворума, поскольку в протоколе указано о кворуме в размере 67,90 %, что не соответствует вышеуказанному подсчету голосов в размере 70,13 %. Однако, указанная ошибка не свидетельствует о ничтожности решений общего собрания ввиду наличия необходимого кворума.

Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание, проведенное в период с 21 по дата, имело необходимый кворум для его проведения и принятия общим собранием решений по вопросам, отражённым в протоколе №... от дата, в том числе о выборе способа управления, создании товарищества собственников недвижимости, утверждения его устава, расторжении договора управления с управляющей организации.

Доводы жалобы о том, что имеется разное количество голосов по каждому вопросу и неправильный подсчет голосов, отсутствует протокол об исключении бюллетеней голосования, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку действительно согласно протокола №... от дата арифметический подсчет голосов указывает, что за принятия оспариваемых истцами решений, проголосовало, в зависимости от каждого пункта от 3 957,37 кв.м. до 3 841,57 кв.м. При этом в самом протоколе №... от дата указано об участии в собрании собственников помещений обладающих 4 614,86 кв.м. или 70,13 % от общего числа (4 614,86/6 580,30), и по каждому пункту голосования общий осуществляется подсчет голосов с учетом решений (бюллетеней) голосования по каждому вопросу повестки дня, в том числе, исключенных из подсчета голосов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части нарушений нарушения при оформлении бюллетеней влекущих их исключение из подсчета голосов, а именно: по адрес отсутствует подпись, №... – подписано представителем без подтверждающих документов, №... – проголосовал несовершеннолетнее лицо, №... – имеются исправления по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения, №... – отсутствуют ответа по всем вопросам, №..., 20, 23, 28, 30, 31, 36, 37, 43, 44, 87 – исправления по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения и отсутствуют подписи под исправлениями, судебная коллегия указывает, что данные доводы необоснованны и противоречат представленным в дело доказательствами и приложениями к протоколу общего собрания, из которых усматривается следующее:

- адрес (53,7 кв.м.) – на момент проведения собрания собственником являлся Кутлубаев И.В., который проголосовал по всем вопросам повестки дня «за». Однако, в решении (бюллетени) для голосования отсутствует подпись указанного лица (л.д. 82 том №...), но имеется личная подпись указанного лица в решении (бюллетени) голосования по нежилому помещению (л.д. 250-252 том №...). В связи с чем, указанный собственник участвовал в голосовании и его решения (бюллетени) для голосования не могут быть исключены из подсчета голосов;

- адрес (72,9 кв.м.) – на момент проведения собрания помещение находилось в долевой собственности: общая совместная собственность на 18/20 доли – супруги Валеев Ф.Ф., Валеева И.В.; по 1/20 доли – несовершеннолетние Валеев Р.Ф., Валеев А.Ф., которые проголосовали по всем вопросам повестки дня «за». При этом Валеев Ф.Ф. и Валеева И.В. голосовали лично, за несовершеннолетних голосовала законный представитель Валеева И.В. В связи с чем, оснований для исключения из числа голосов решений (бюллетеней) указанных собственников помещений, совершеннолетние собственники голосовали лично, а за несовершеннолетних малолетних собственников голосовали их законные представители, что соответствует положениями ст. ст. 17, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 187-196 том №...);

- адрес (72,9 кв.м.) – на момент проведения собрания помещение находилось в долевой собственности: 2/5 доли – Прохорова Л.А., 1/5 доля – Прохорова А.А., по 1/5 доли – несовершеннолетние Прохоров Х.А., Прохорова Г.А., которые проголосовали по всем вопросам повестки дня «за». При этом в решении (бюллетени) для голосования указано о самостоятельном голосовании Прохоровой Л.А., Прохоровой А.А. и несовершеннолетних Прохорова Х.А., Прохоровой Г.А. В связи с чем, оснований для исключения из числа голосов решений (бюллетеней) указанных собственников помещений по вышеописанным обстоятельствам не имеется (л.д. 214-225 том №...);

- адрес (27,4 кв.м.) – на момент проведения собрания собственником являлся Вахитов А.С., который проголосовал по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставил личную подпись. Доводы жалобы о том, что в решении (бюллетени) голосования имеются исправления, по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения, несостоятельны, поскольку действительно при голосовании по вопросам №..., №... в графах «за» голосование собственником осуществлено путем проставления символов «V», «V», что не свидетельствует о том, что указанный собственник не голосовал за положительное принятие решения по указанным вопросам повестки дня ввиду отсутствия иных символов в графах «против», «воздержался» (л.д. 232-234 том №...);

- адрес (57,5 кв.м.) – на момент проведения собрания собственником являлась Королева Г.Н., которая проголосовала по всем вопросам повестки дня «за», в том числе, частично «за» по вопросу №... только за выбор председателя собрания; по №... вопросу только за выбор членом правления Халитова И.Р., по вопросу №... только за выбор членом ревизионной комиссии Бикмаева Р.Р. (л.д. 229-231 том №...). В связи с чем, отсутствуют ответа по всем вопросам не свидетельствует о необходимости исключения голоса указанного собственника из подсчета, с учетом также того обстоятельства, что указанные обстоятельства учтены счетной комиссией собрания при подсчете голосов;

- доводы о том, что имеются исправления по которым невозможно определить волеизъявление собственника помещения и отсутствуют подписи под исправлениями – адрес (л.д. 7-9 том №...), №... (л.д. 28-30 том №...), №... (л.д. 31-33 том №...), №... (л.д. 37-39 том №...), №... (л.д. 40-42 том №...), №... (л.д. 43-45 том №...), №... (л.д. 49-51 том №...), №... (л.д. 52-54 том №...), №... (л.д. 67-69 том №...), №... (л.д. 70-72 том №...), №... (л.д. 163-165 том №...) – необоснованны, поскольку по всем вопросам голосования собственниками помещений проставлены символы «V», решения (бюллетени) голосования подписаны, исправлений изменяющих либо не позволяющих определить действительное волеизъявление собственников помещений решения (бюллетени) голосования не содержат, а наличие исправлений, на что указывает апеллянт, в виде замазывания процентной площади помещения собственника от общего числа голосов, указания процента поверх, иным цветом шариковой ручки, не свидетельствует о том, что волеизъявление указанных собственников по принятым решением были подсчитаны иным образом, чем было осуществлено голосование.

Доводы жалобы о том, что собственники имеющих в собственности две квартиры: №..., проголосовали дважды и по каждому бюллетеню голосовали по-разному, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и голосованию указанных лиц:

- адрес (71 кв.м.) и нежилое помещение №... (5,4 кв.м.), на момент проведения собрания собственником помещений являлся Кадыров И.М., который проголосовал по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставил личную подпись (л.д. 22-24, 244-246 том №...).

- адрес (73,4 кв.м.) на момент проведения собрания собственником помещения являлся Бикмаев Р.Р., который проголосовал по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставил личную подпись (л.д. 109-111 том №...);

- нежилое помещение №... (2,9 кв.м.) на момент проведения собрания собственником помещения являлась Мухамедьярова В.М., которая проголосовала по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставила личную подпись (л.д. 247-249 том №...);

- адрес (55 кв.м.) и нежилое помещение №... (5,3 кв.м.) на момент проведения собрания собственником помещений являлась Гильманова А.А., которая проголосовала по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставила личную подпись (л.д. 112-114, 253-255 том №...). При этом в решении (бюллетени) голосования по нежилому помещению, по вопросу №... проголосовала «за» только за выбор членом правления Кутлубаева И.В., по вопросу №... проголосовала «за» только за выбор членом ревизионной комиссии Бикмаева Р.Р. с отсутствием ответа по всем вопросам по нежилому помещению. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены при подсчете голосов. Сведений об обратном материалы дела не содержат и апеллянтом указанное не опровергнуто;

- адрес (38,2 кв.м.) и нежилое помещение №... (площадь 5,53 кв.м.), на момент проведения собрания собственником помещений являлась Юшечкина Г.В., которая проголосовала по всем вопросам повестки дня «за», о чем поставила личную подпись (л.д. 154-156, 256-258 том №...).

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, что является нарушением п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости подписания решения о создании ТСН и его устава, являются необоснованными, поскольку

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

В данном случае на общем собрании были избраны лица подписавшие в последствии протокол № 1 от 26 ноября 2021 г., а именно: председатель собрания Бикмаева Л.Д., секретарь и ициниатром собрания Бурмистрова Э.И., члены счетной комисии Мухамедьярова В.М., Хабирова Г.З., что соответствует вышеуказанным положениям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление собственников по бюллетеням невозможно достоверно установить ввиду проставления подписи на последнем листе бюллетеня, являются необоснованными, поскольку на последнем листе бюллетеней имеются подписи проголосовавших собственников, а на промежуточных листах не имеются графы для подписи собственника. В связи с чем, подписание только последней страницы бюллетеней не свидетельствует об их ничтожности.

Требования о подписании всех листов бюллетеня Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не содержит.

Отсутствие даты заполнения бюллетеня проставленной лично голосующим собственником также не свидетельствует о его ничтожности, поскольку кворум на оспариваемом собрании имелся, никто из собственников помещений, участвующих в голосовании, не заявлял суду о том, что фактически он голосовал по другому, не так, как указано в его бюллетене, не присоединился к иску. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие собственноручной даты заполнения бюллетеня не повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников и подсчет их голосов при принятии решений.

Доводы жалобы о направлении протокола общего собрания в управляющую компанию только через 2 месяца после составления протокола и подсчета голосов, что является нарушением п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности решений общего собрания собственников МКД, поскольку вопрос о направлении протокола решается после голосования и подсчета решений собственников, то есть после учета волеизъявления. В связи с чем, несоблюдении срока, предусмотренного п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по представлению подлинника протокола № 1 от 26 ноября 2021 г. в управляющую компанию не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцами решений.

Судебная коллегия также указывает, что решение суда обжалуется только одним из истцов – Григорьевым И.В. Другими истцами решение суда не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с судебным постановлением и соответственно законности принятых решений на общем собрании, проведенном с 21 по 26 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам апеллянта не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Григорьева И.М. о том, что повестка дня содержала 7 вопросов, а собранием принято 10 решений.

Так, действительно уведомление о проведении собрания содержало повестку дня по 7 вопросам, а собранием принято решения по 10 вопросам.

При этом анализируя указанные вопросы, судебная коллегия указывает, что в уведомлении о проведении собрания отсутствовали вопросы, по которым впоследствии приняты решения общим собранием, а именно решение по вопросам №... – «Определение порядка уведомления собственников помещений, о проведении общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых на проводимых общих собраниях» и №... «Утвердить членов ревизионной комиссии».

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений п. 4 ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие в сообщении о проведении собрания вопросов определения порядка уведомления собственников помещений, о проведении общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых на проводимых общих собраниях и утверждения членов ревизионной комиссии, и до включение указанных вопросов непосредственно на разрешение общего собрания, противоречит положениям п. 4 ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительной решений общего собрания по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанное части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Бурмистровой Э.И.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части к соответчику Бикмаевой Л.Д. не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания. Учитывая, что оспариваемое истцами собрание проведено по инициативе Бурмистровой Э.И., исковые требования к соответчику Бикмаевой Л.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева И. М. (паспорт №...) к Бурмистровой Э. И. (СНИЛС №...) о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №... от дата, по вопросам №... и №... повестки дня.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Григорьева И. М. к Бурмистровой Э. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №... от дата, по вопросам №... и №... повестки дня, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №... от дата, по вопросам №... и №... повестки дня, а именно:

№... - сообщения о проведении общего собрания будут размещаться в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений, на информационном стенде, а также на официальном групповом чае приложения WhatsApp «ЖК Новаторов Строителей 77».Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования буду доводиться до собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом решении данного дома на информационном стенде, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений;

№... – выбрать в качестве члена ревизионной комиссии Бикмаева Р.Р. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.), Мухамедьярову В.М. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.), Хабирова Г.З. собственник адрес («за» - 3 504 кв.м.).

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 г.

Справка: судья Александрова Н.И.