Решение по делу № 33-2149/2022 от 14.11.2022

Судья 1-ой инстанции Пинаки Т.В. № 33-2149/2022

УИД: 60RS0019-01-2021-000619-83

(№ 2-8/2022 (2-303/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

судей: Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинского Алексея Викторовича на решение Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2022 года по иску Шинкевич Татьяны Виктороны к Сорочинскому Алексею Викторовичу и Кузнецовой Елене Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей земельного участка.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика Сорочинского А.В. адвоката Смирнова Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкевич Т.В. обратилась в суд через представителя Иванова В.Ю. с иском к Сорочинскому А.В. и Кузнецовой Е.А. о признании недействительным договора дарения долей земельного участка.

В обоснование иска указано, что из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно о заключении (дд.мм.гг.) между Кузнецовой Е.А. и Сорочинским А.В. договора дарения 28/154 долей земельного участка с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, запись регистрации № (****) от (дд.мм.гг.). Истец считает указанный договор недействительным, полагая, что он был заключен с нарушением требований закона - ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку Сорочинский А.В. (одаряемый) не являлся участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, то получить в дар (****) долей данного земельного участка без выделения земельного участка в счет (****) долей не мог. Истец, как участник долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером (****), имеет преимущественное право на приобретение вышеуказанных долей, и готова была приобрести указанные доли, используя свое преимущественное право, однако не смогла этого сделать. Поскольку данная сделка нарушает вышеуказанные требования закона, то подлежит отмене, на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Истец просил суд признать недействительным названный договор дарения 28/154 долей земельного участка с кадастровым номером (****), применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ответчика Кузнецовой Е.А. на вышеуказанные 28/154 долей земельного участка с кадастровым номером (****). Обязать Управление Росреестра по Псковской области аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от (дд.мм.гг.) (****).

В судебное заседание истец Шинкевич Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Сорочинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сорочинского А.В. - Смирнов Ю.С., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что спорная сделка является законной, обоснованной и не нарушает чьи-либо права и интересы. Право на выделение земельного участка в счет земельных долей было реализовано. Земельный участок с кадастровым номером (****) является участком, образованным в счет выделения земельных долей 154 дольщиков из земельного участка (****). Таким образом, произошел выдел земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем считает, что соблюдение правил ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и получение согласия третьих лиц, в данном случае не требовалось, так как при определении долей собственникам были выданы новые свидетельства о праве собственности, что свидетельствует об изменении правового статуса земельного участка - общедолевая собственность. Каждый получил (****) долю, поэтому в данном случае нельзя считать, что ответчик распорядился земельной долей. Стороны спорного договора дарения распорядились общей долевой собственностью.

Представитель ответчика Сорочинского А.В. - Голубков А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области, Чурилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения.

Управлением Росреестра по Псковской области представлено письменное ходатайство по делу, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером (****) площадью (****) кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <****>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (дд.мм.гг.), как о ранее учтенном, на основании землеустроительного дела по описанию местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 154 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 154 участниками общей долевой собственности для передачи в аренду в границах СПК <****>, подготовленного ООО «Гипрозем» в 2008 году. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок (****) находился в общей долевой собственности 154 участников. (дд.мм.гг.) в Управление на государственную регистрацию прав были представлены заявления Кузнецовой Е.А. и Сорочинского А.В., от имени которых по доверенности от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) действовало иное лицо, о регистрации права общей долевой собственности на (****) долей на земельный участок (****), на основании договора дарения от (дд.мм.гг.), согласно которому Кузнецова Е.А. дарит (****) долей земельного участка (****) Сорочинскому А.В., по которому государственная регистрация прав была осуществлена.

Впоследствии Сорочинским А.В. были образованы 6 земельных участков: с кадастровыми номерами: (****) площадью 59 999 кв.м.; (****) площадью 1175 851 кв.м.; (****) площадью 102 542 кв.м.; (****) площадью 118 410 кв.м.; (****) площадью 344 438 кв.м.; (****) площадью 174 844 кв.м., расположенные по адресу: <****>, путем выдела в счет принадлежащих ему (****) земельных долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка (****) на основании межевого плана от (дд.мм.гг.), подготовленного кадастровым инженером Щ. В собственности у Сорочинского А.В. осталась (****) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (****). Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и, реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на отчуждение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отчудить земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок.

По факту осуществления регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (****) на основании договора дарения от (дд.мм.гг.) Сорочинскому А.В., не являющемуся участником долевой собственности, Управлением была проведена служебная проверка в отношении государственного регистратора, по результатам которой установлены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившиеся в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (совладельцы спорного земельного участка) - Андреева А.М.; представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Дубровенская волость» Порховского района Псковской области; Рузанов Г.А., Нестерова А.Г., Рузанова В.Г., Васильева Н.Н., Широкова О.В., Сычугова Т.А., Важенина В.Н., Шарикова О.Н., Екимова Л.В., Чугунова Р.А., Чернова И.А., Павлов В.Н., Павлов А.С., Никонова А.А., Михайлова В.П., Прокофьева Н.Н., Тимофеева И.В., Жукова :Л.А., Федорова Ж.А., Григорьева С.П., Григорьев В.А., Матвеева Г.Н., Семенова Г.П., Иванова О.А., Никонова Л.Н., Маханова Н.И., Маханов Н.Н., Павлова Л.Д., Садовников Г.И. - наследники (правопреемники) умерших собственников (совладельцев) земельных долей: умершей (дд.мм.гг.) Р., (дд.мм.гг.) Я., (дд.мм.гг.) В., (дд.мм.гг.) Васильевой Е.А., (дд.мм.гг.) Кузьмичева Н.Г., (дд.мм.гг.) Екимова А.И., (дд.мм.гг.) Павловой В.П., (дд.мм.гг.) Никоновой М.С., (дд.мм.гг.) Андрусовой Н.А., (дд.мм.гг.) П., (дд.мм.гг.) Н., (дд.мм.гг.) У., (дд.мм.гг.) Г., (дд.мм.гг.) М., (дд.мм.гг.) В.В.П., (дд.мм.гг.) В.В.Г., (дд.мм.гг.) М., (дд.мм.гг.) И., (дд.мм.гг.) С., представитель третьего лица СПК «Дубровно» (арендатора земельного участка (****) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Екимова Л.В. умерла (дд.мм.гг.) (свидетельство о смерти (****) от (дд.мм.гг.)).

Согласно представленных суду заявлений представитель третьего лица - Администрации сельского поселения «Дубровенская волость» Порховского района Псковской области, глава сельского поселения Петров А.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации сельского поселения. Третьи лица Андреева А.М., Васильева Н.Н., Иванова О.А., Чернова И.А., Чугунова Р.А., Семенова Г.П., Маханова Н.И., Жукова Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом Андреева А.М., Чернова И.А., Чугунова Р.А., Васильева Н.Н., Маханова Н.И. выразили согласие с исковыми требованиями. Андреева А.М., Васильева Н.Н. и Маханова Н.И. также указали, что своего согласия на отчуждение долей земельного участка с кадастровым номером (****) от имени Кузнецовой Е.А. в пользу Сорочинского А.В., не давали. Иванова О.А., Семенова Г.П. оставили разрешение дела на усмотрение суда. Жукова Л.А. в удовлетворении исковых требований не возражала. Остальные третьи лица об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по делу не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <****>, Петрова И.Н. - правопреемника умерших собственников земельных долей: (дд.мм.гг.) Я., (дд.мм.гг.) Н., (дд.мм.гг.) С.Л.Г., (дд.мм.гг.) Е.Е.А., (дд.мм.гг.) К.Г.В., (дд.мм.гг.) Л.Г.А., (дд.мм.гг.) Р., (дд.мм.гг.) И.Н.А., наследственных дел после которых не заводилось; умерших (дд.мм.гг.) Л.Л.В., (дд.мм.гг.) Ф.И.Н., наследники у которых отсутствуют, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления <****> возражений по данному делу не имеет, разрешение дела оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2022 года постановлено: «исковые требования Шинкевич Татьяны Викторовны к Сорочинскому Алексею Викторовичу и Кузнецовой Елене Анатольевне о признании недействительным договора дарения долей земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (****) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (****), из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <****>, заключенный (дд.мм.гг.) между Кузнецовой Еленой Анатольевной и Сорочинским Алексеем Викторовичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (дд.мм.гг.) за № (****).

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать регистрационные записи:

- о переходе к Сорочинскому Алексею Викторовичу права собственности на вышеуказанные (****) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за № (****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за(****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за (****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за (****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за (****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за(****) от (дд.мм.гг.);

- о регистрации права собственности Сорочинского Алексея Викторовича на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости за (****) от (дд.мм.гг.).

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Кузнецовой Елены Анатольевны на вышеуказанные (****) долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости. |

Меры по обеспечению иска в виде запрещения осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Сорочинским Алексеем Викторовичем, с кадастровыми номерами: (****), расположенных по адресу: <****> установленные определением Порховского районного суда Псковской области от 24 ноября 2021 года, сохранить до исполнения решения суда».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сорочинский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Шинкевич Т.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок, 28/154 долей в праве собственности на который приобретены им, является участком, ранее образованным в счет выделения земельных долей 154 дольщиков из первоначального земельного участка.

Таким образом, произошел выдел земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем он полагает, что получение согласия третьих лиц в данном случае не требовалось, так как при определении долей собственникам были выданы новые свидетельства о праве собственности, что свидетельствует об изменении правового статуса земельного участка на общедолевую собственность.

Апеллянт полагает, что стороны спорного договора дарения распорядились общей долевой собственностью, а не земельной долей в том смысле, в котором ее определяет законодатель в Федеральном законе от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По мнению ответчика судом незаконно применены положения статьи 12 указанного Федерального закона, устанавливающие требования к порядку отчуждения земельных долей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё стороны истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда І-ой инстанции в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14 того же закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, (п.п. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Удовлетворяя требования истца суд обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером (****) площадью (****) кв.м, расположен по адресу: <****>, на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; сведения о нём внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дд.мм.гг.), как о ранее учтенном, на основании землеустроительного дела по описанию местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 154 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 154 участниками общей долевой собственности. В юридически значимый период на момент совершения спорной сделки земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности 154 участникам, в том числе Шинкевич Т.В. и Кузнецовой Е.А. (сторонам по настоящему делу), в (****) доле в праве общей долевой собственности каждому. Указанные земельные доли переданы в аренду СПК «Дубровно».

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведениями о характеристиках объекта недвижимости от (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) между Кузнецовой Е.А. и Сорочинским А.В. (ответчиками) был заключен договор дарения, по условиям которого Кузнецова Е.А. подарила принадлежащие ей по состоянию на (дд.мм.гг.) (****) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок с кадастровым номером (****).

По договору дарения была осуществлена государственная регистрация права собственности Сорочинского А.В. на указанные спорные (****) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (****), запись о регистрации от (дд.мм.гг.) за № (****).

Впоследствии из (****) долей земельного участка с кадастровым номером (****) Сорочинским А.В. были образованы 6 земельных участков: с кадастровыми номерами - (****) площадью 59 999 кв.м.; (****) площадью 1175 851 кв.м.; (****) площадью 102 542 кв.м.; (****) площадью 118 410 кв.м.; (****) площадью 344 438 кв.м.; (****) площадью 174 844 кв.м., расположенные по адресу: <****> путем выдела в счет принадлежащих ему (****) земельных долей в праве общей долевой собственности из состава указанного земельного участка (****) на основании межевого плана от (дд.мм.гг.), подготовленного кадастровым инженером Щ. В собственности у Сорочинского А.В. осталась (****) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (****), что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости от (дд.мм.гг.).

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и, реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на отчуждение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц. Если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения, а именно участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отчудить земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок.

В тоже время, поскольку на момент совершения спорной сделки и регистрации спорного договора дарения, ответчик Сорочинский А.В. не являлся правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****), находящегося в собственности более пяти лиц, доля в праве общей собственности на который подлежала отчуждению, то есть не являлся участником долевой собственности, и не использовал спорный земельный участок, что ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу, о том, что спорная сделка по распоряжению долей в праве собственности на спорный земельный участок путем ее дарения, была совершена ответчиками с нарушением требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кузнецова Е.А. неправомерно распорядилась своей долей в пользу Сорочинского А.В.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Сорочинского А.В. как несостоятельные, поскольку в период до совершения спорного договора дарения земельный участок в результате выдела в счет земельных долей, принадлежавших Кузнецовой Е.А., образован не был, в связи с чем на момент совершения спорной сделки правоотношения, связанные с оборотом земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, не прекратились.

При изложенном, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии по делу, предусмотренных законом оснований для признания сделки-договора дарения спорных (****) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****), заключенного (дд.мм.гг.) между Кузнецовой Е.А. и Сорочинским А.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (дд.мм.гг.), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № (****) от (дд.мм.гг.), что Управлением Росреестра по Псковской области не оспаривается, недействительной (ничтожной), с применением последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно аннулированием регистрационной записи о переходе к Сорочинскому А.В. права собственности на вышеуказанные (****) долей земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости за (****) от (дд.мм.гг.), и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Кузнецовой Е.А. на вышеуказанные (****) долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером (****) в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом обстоятельств дела, суд также верно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования следующих регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Сорочинского А.В. на земельные участки, образованные в период после заключения спорного договора дарения, путем выдела в счет (****) земельных долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером (****) с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.); с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.); с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.); с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.); с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.); с кадастровым номером (****) регистрационная запись (****) от (дд.мм.гг.).

Указанная спорная сделка является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением закона - п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом посягающая на права и законные интересы третьих лиц - совладельцев земельного участка с кадастровым номером (****) на праве общей долевой собственности, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в собственности более чем пяти лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Указанные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		Э.В. Кузнецова
Судьи:		В.Е. Игошин Н.Ю. Белоногова