Решение по делу № 33-19764/2018 от 10.10.2018

Судья Матвеева Ю.В дело № 33-19764/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбаевой М.П. к ООО «Авто-Фор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Арбаевой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Арбаевой М.П. и ее представителя Рашевской А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбаева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Фор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № 184/КР-1 от 13.08.2017 в размере 580 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2017 она приобрела в ООО «Авто-Фор» автомобиль «Лада Приора» с идентификационным номером ... стоимостью 580000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Сразу после выезда из автосалона были обнаружены недостатки автомобиля – стучит выхлопная труба. По ее обращению в ООО «Римэкс» был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлено следующее: резонатор задевает за тепловую защиту механизма регулировки ручного тормоза, была откручена гайка крепления правого переднего продольного рычага. В связи с наличием указанных неисправностей она 17.08.2017 обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку при осмотре автомобиля специалистами ответчика недостаток не подтвердился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Арбаева М.П. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что независимо от существенности недостатка технически сложного товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 15 дней со дня покупки, что фактически имело место, оценка доказательствам дана неверно, наличие недостатков в автомобиле было подтверждено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что иск Арбаевой М.П. о защите своих прав как потребителя, покупателя технически сложного товара заявлен в связи с обнаружением недостатков производственного характера в автомобиле в 15-дневнй срок со дня передачи товара, когда не требуется подтверждение их существенности и неустранимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств о выявлении недостатков производственного характера в приобретенном истцом автомобиле в течение 15 дней со дня передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 между истцом и ООО «Авто-Фор» был заключен договор № 184/КР-1 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Лада Приора» стоимостью 580 000 руб. Автомобиль был передан истцу на основании акта от 13.08.2017.

17.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что машина не соответствует качеству: при езде выхлопная труба стучит по днищу салона, во время езды выкрутился крепеж переднего колеса, вытекает масло, сигнализация не соответствует норме (срабатывает самостоятельно).

При этом от автомобиля истец не отказалась, данных об отказе ответчика принять автомобиль для осмотра в деле не имеется, наличие указанных в претензии недостатков в течение 15 дней не подтверждено.

Экспресс-осмотр транспортного средства впервые произведен по заявке истца 30.08.2017, где было отмечено, что резонатор задевает за тепловую защиту механизма регулировки ручного тормоза, была откручена гайка крепления правого переднего продольного рычага.

04.09.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства, в акте комиссионной проверки качества автомобиля отмечено о не обнаружении ни одного недостатка, на которые указывала истец в претензии.

Поскольку между сторонам возник спор о наличии и причинах возникновения недостатков судом по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертизы, по результатам проведенного 12.01.2018 экспертного осмотра автомобиля «Лада Приора» следов контактирования дополнительного глушителя (резонатора) и экрана тепловой защиты механизма регулировки ручного тормоза не обнаружено. Обнаружены следы контактирования элементов системы выпуска газов и элементов кузова в других местах, не заявленных истцом в вопросах определения: а) гофра системы выпуска газов имеет механические повреждения в своей нижней части, над этой гофрой просматриваются следы ее контактирования с поверхностью экрана тепловой защиты кузова, взаимодействие этого элемента является следствием наезда на дорожное препятствие; б) после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы системы выпуска газов имеются следы ее контактирования с нижним элементом кузова. Это место взаимодействия элемента системы выпуска газов и элемента кузова не указано для исследования, установление причин контактирования элемента системы выпуска газов и элемента кузова на этом участке трубы может быть проведено в рамках дополнительного исследования.

На момент проведения экспертного осмотра резьбовое соединение (включая и его гайку) шарнира растяжки подвески правового колеса находилось в затянутом состоянии. Поскольку на момент проведения экспертизы спорные крепежные элементы уже подвергались инструментальному воздействию и на их поверхностях имеются соответствующие следы, то установить, каким образом была откручена гайка: самопроизвольно или в результате принудительного воздействия уже не представляется возможным.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом не был исследован вопрос о причинах контактирования системы выпуска газов после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы, судом по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятно, что нарушение зазора между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на участке после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы (контактирование этих элементов) автомобиля «Лада Приора» имеет эксплуатационный характер. Вывод сформулирован в вероятной форме по следующим причинам. Совокупность установленных следов и направлений изменения допускаемых величин зазоров характерна для внешнего воздействия на элементы системы выпуска газов в процессе эксплуатации транспортного средства. Поэтому, наиболее вероятно, что нарушение зазора между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на участке после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы (контантирование этих элементов) автомобиля «Лада Приора» имеет эксплуатационный характер (произошло при наезде транспортного средства на препятствие при движении задним ходом). Для определения наличия или отсутствия производственных дефектов системы выпуска газов экспертом было предложено провести эксперимент по установлению технической возможности выставления зазоров между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на исследуемом автомобиле в соответствии с требованиями документации производителя транспортного средства. Однако истец, продолжая эксплуатировать автомобиль, отказалась от его проведения, указывая на то, что по его результатам положение системы выпуска газов может оказаться в технически исправном состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Из заключения эксперта не следует, что обнаруженные им в автомобиле недостатки имели место в первые 15 дней его использования с момента передачи товара истцу.

При этом судом дана оценка представленному истцом заключению ООО «Альтернативное решение» (в части выявленных недостатков, являющихся предметом исследования в настоящем споре) с учетом того, что специалистом сделан вывод о том, что причинами стука на днище автомобиля при движении и наличия контактных следов на трубах выпускной системы является некорректная установка элементов выпускной системы двигателя, однако указанный вывод является не конкретизированным, не ясно, в чем заключается выявленная некорректность и чем она обусловлена, соответствующие измерения специалистом не производились.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом продавцу, за которые последний несет ответственность в связи с их обнаружением в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбаевой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.