Решение по делу № 2-1135/2024 от 17.06.2024

                                                                                                             Дело № 2-1135/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-001496-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Бедретдинову РШ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик, является собственником жилого дома по адресу: ................, не исполняет обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 составляет с учетом пени за несвоевременную оплату иные данные руб. Истец на основании соглашения №1-с/11 от 31.08.2011 с застройщиком ООО «Мега – мечта» осуществляет деятельность по управлению на территории ЖК «Мечта», в котором расположен жилой дом ответчика. 01.11.2011 между сторонами был заключен договор №13619 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям договора ответчик обязался оплачивать предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 10го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленного истцом счета, стоимость эксплуатационных услуг установлена в Приложении №4 договора. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Представители истца по доверенности Красильников М.В., Родионова В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Бедретдинов Р.Ш. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, не оспаривал, что в спорный период платежи УК не вносил, поскольку они учитываются истцом в счет задолженности за предыдущие периоды, на содержание ВКГО у него заключен договор с обслуживающей организацией, истец данную услугу не оказывает, внеэксплуатационные расходы, включенные в тариф, взысканию не подлежат, что неоднократно указывалось в судебных актах о взыскании задолженности за предыдущие периоды, полагал, что тариф на эксплуатационные услуги должен быть рассчитан отдельно по 3 квартиру ЖК «Мечта», на территории которого расположено принадлежащее ему имущество; представленные истцом договоры не подтверждают несение расходов на обслуживание и содержание 3го квартала ЖК; полагал необоснованным начисление повышающего коэффициента на воду, не оспаривая, что показания приборов учета не подавал, платежи не вносил, услуги по охране не оказывались.

3е лицо Бедретдинова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что собственником жилого дома по адресу: ................ является Бедретдинов Р.Ш., решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного дома, в законную силу не вступило.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Бедретдинов Р.Ш. является собственником жилого дома по адресу: ................ который входит в состав комплекса малоэтажной застройки ЖК «Мечта»; на основании соглашения с застройщиком ООО «Мега – мечта» №1-с/11 от 31.08.2011 ООО «УК Комфорт Сервис 2» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам жилых домов и квартир в ЖК «Мечта».

Договор №13619 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2011, заключенный между сторонами, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 09.07.2013 г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.10.2018 по делу по иску ООО «УК Комфорт Сервис 2» к Бедретдинову Р.Ш. о взыскании задолженности.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» Бедретдинов Р.Ш. не оплачивает.

Решением Лобненского городского суда от 25.05.2018 по делу №2-364/18 с Бедретдинова Р.Ш. взыскана задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества иные данные руб., по оплате услуг по водоснабжению – иные данные руб., по водоотведению – иные данные руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.10.2018 с указанное решение изменено в части размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Взыскано иные данные руб., из заявленной истцом суммы задолженности исключены внеэксплуатационные расходы, включенные в тариф.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 01.09.2021 по делу №2-1070/21 с Бедретдинова Р.Ш. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере иные данные руб., пени за период с 21.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере иные данные руб.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 23.06.2023 по делу №2-870/23 с Бедретдинова Р.Ш. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в размере иные данные руб., пени в размере иные данные руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет иные данные руб., по водоснабжению – иные данные руб., по водоотведению – иные данные руб., по повышающему коэффициенту по воде – иные данные., по обращению с ТКО – иные данные руб., за содержание ВДГО – иные данные руб.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением собственников, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производилось в спорный период на основании установленных УК тарифов: в период с 16.09.2021 установлен тариф на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере иные данные руб., в том числе: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - иные данные руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – иные данные руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение – иные данные.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – иные данные руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – иные данные руб.; внеэкплуатационные расходы – иные данные руб.; с 16.09.2022 тариф составил 7 018 руб., из которых: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - иные данные руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – иные данные руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение – иные данные руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – иные данные руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – иные данные руб.; внеэкплуатационные расходы – иные данные руб.; с 23.09.2022 тариф составил иные данные руб., из них: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - иные данные руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – иные данные руб.; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования – иные данные руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – иные данные руб.; внеэкплуатационные расходы – иные данные руб.; с 01.12.2022 тариф составил иные данные руб., из них: санитарная уборка в границах 3го квартала ЖК «Мечта» - иные данные руб.; содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала – иные данные руб.; обеспечение контрольно – пропускного режима – иные данные руб.; внеэкплуатационные расходы – иные данные руб.

Факт оказания в спорный период ООО «УК Комфорт Сервис 2» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, уборке, содержанию и благоустройству мест общего пользования, обеспечению контрольно – пропускного режима подтверждается представленными истцом счетами и платежными поручениями на оплату инвентаря для уборки, строительных материалов для текущего ремонта, техники и ее комплектующих, договорами со специализированными организациями и ИП, актами и платежными поручениями об оплате услуг данных организаций и ИП в спорный период.

Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества, не представлено.

Бедретдинов Р.Ш. не оспаривал факт ознакомления с установленными тарифами, также, указывая на неоказание истцом услуг по охране, не отрицал наличие на территории ЖК контрольно – пропускного пункта.

Как ранее установлено судом при рассмотрении споров о взыскании задолженности за предшествующие периоды, принадлежащий Бедретдинову Р.Ш. жилой дом имеет общую инфраструктуру и коммуникации с иными жилыми домами, обслуживаемыми управляющей компанией, пользование общим имуществом ЖК ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто, таким образом, Бедретдинов Р.Ш. в силу закона обязан оплачивать фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с содержанием, сохранением и эксплуатацией общего имущества жилого комплекса, в данном случае правоотношения между сторонами имеют место в силу фактического потребления ответчиком предоставляемых исполнителем услуг, договоров на предоставление указанных услуг со сторонними организациями ответчик не заключал.

Оказание истцом коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО ответчиком не оспаривалось.

При этом из задолженности подлежат исключению внеэксплуатационные расходы в общей сумме иные данные руб., входящие в состав действовавших в спорный период тарифов, поскольку предоставление данных услуг сторонами не согласовано, в силу ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, они не входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Не подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате услуги «содержание ВДГО» в сумме иные данные руб., поскольку данная услуга УК фактически не оказывалась, Бедретдинов Р.Ш. заключил договоры на обслуживание ВДГО с АО «Мособлгаз» №иные данные от 12.04.2022, №МОСГ/134720281467-Катуар/СТОСевер от 29.04.2023 и несет расходы по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно – диспетчерское обеспечение в рамках указанных договоров, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Начисление повышающего коэффициента за коммунальную услугу по водоснабжению при непредставлении собственником показаний прибора учета воды, что не оспаривалось ответчиком, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 составляет: за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества – иные данные руб., по водоснабжению – иные данные руб., по повышающему коэффициенту за услугу водоснабжение – иные данные руб., по водоотведению – иные данные руб., по обращению с ТКО – иные данные руб.

Судебный приказ от 05.09.2023 о взыскании задолженности за спорный период отменен определением мирового судьи от 19.09.2023 в связи с возражениями должника.

Задолженность не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные жилищно – коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты основаны на п.14 ст.155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению за период с 01.05.2022 по 31.07.2023, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК и взыскании пени в размере иные данные руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме иные данные руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бедретдинова РШ в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в размере иные данные руб., из которых: иные данные. –содержание и текущий ремонт общего имущества, иные данные. – водоснабжение, иные данные руб. – повышающий коэффициент за услугу водоснабжение, иные данные руб. – водоотведение, иные данные руб. – обращение с ТКО, пени за период с 01.05.2022 по 31.07.2023 в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.